40RS0001-01-2022-012272-59

Судья Лохмачева И.А. № 33-2920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-313/2023

7 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «ТСЖ 45» на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ 45» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ 45» (далее ТСН «ТСЖ 45»), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 564 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 500 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ 45». 7 июля 2022 года в результате срыва крана горячего водоснабжения произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Ответственным за ущерб является ответчик, поскольку залитие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ 45» – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ТСН «ТСЖ 45» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> материальный ущерб 564899 руб., расходы по оценке 10500 руб., штраф 282449 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.;

взыскать с ТСН «ТСЖ 45» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину 8848 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ТСН «ТСЖ 45» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ТСН «ТСЖ 45» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном <адрес>.

Данная квартира расположена на 6 этаже 19-этажного многоквартирного дома.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ 45».

Судом установлено, что 7 июля 2022 года произошло залитие квартиры истца в результате срыва крана горячего водоснабжения стояка в ванной комнате, в связи с чем повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 11 июля 2022 года, составленному представителями ТСН «ТСЖ 45», в результате осмотра было выявлено, что на стояке горячего водоснабжения сгнила врезка до коренного крана.

Из объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 следует, что около 6 часов утра произошло залитие квартиры ФИО1 в результате срыва крана стояка горячего водоснабжения, горячей водой были залиты все помещения квартиры, стоял пар, вода вытекла на лестничную площадку, с помощью шланга от пылесоса часть воды смогли отвести в канализацию.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Калужское экспертное бюро» №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 774 000 руб.

19 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком в тот же день и осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ТСН «ТСЖ 45» с целью определения размера причиненного ущерба определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2023 года в кухне/гостиной имеется повреждение обоев стен в виде вздутия. Ламинат заменен. Плинтус пола деформирован, рассохся. Арочный проем в коридор деформирован, рассохся. Кухонный гарнитур отремонтирован. Не включается посудомоечная машина. Диван поврежден в виде изменения оттенка и плотности обшивки, треснули ножки. Стол обеденный поврежден в виде растрескивания ножек. В коридоре повреждение обоев стен. Плинтус пола деформирован, рассохся. Арочный проем в гостиную деформирован, рассохся. Двери в кладовку, в ванную, в комнату рассохлись полотна и коробки. Робот-пылесос требует замены зарядной базы. В спальне (смежная с кухней/гостиной) повреждения обоев стен в виде отставания и вздутия. Дверь с коробкой деформирована, рассохлась. Ламинат заменен. Шкаф-купе отремонтирован. В спальне 2 повреждение обоев стен в виде расхождения швов. Ламинат заменен. Вся мебель, а именно модульный шкаф-купе, 2 тумбочки прикроватные отремонтированы. Все повреждения, отраженные в актах осмотра от 7 и 11 июля 2022 года, составленных ТСН «ТСЖ 45», при осмотре установлены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы по средним ценам в Калужской области составляет 395 174 руб.

Общая стоимость поврежденного имущества с учетом ремонта/замены составляет 169 725 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая, в том числе системы водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ТСН «ТСЖ 45».

Суд на основании положений вышеуказанных норм, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ТСН «ТСЖ 45», пришел к обоснованному выводу о наличии вины ТСН «ТСЖ 45», указав, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, истцу был причинен ущерб.

Размер ущерба определен судом с учетом содержащихся в судебной экспертизе выводов.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с заключением эксперта не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом дана верная оценка данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в 5 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

Доводы ответчика о том, что действия самого истца привели к увеличению ущерба, были проверены, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба увеличился в связи с демонтажем порога в ванной комнате, необоснованны, его наличие при строительстве квартиры объективными доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и отмены решения суда в части определения размера ущерба и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ТСН «ТСЖ 45» в пользу истца штрафа ввиду того, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Изложенные в жалобе доводы о об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истцом в досудебном порядке был представлено заключение о размере ущерба вследствие повреждения имущества, осмотр которого был произведен без участия представителя ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ТСЖ не лишено было возможности удовлетворить требования истца в неоспариваемой части в досудебном порядке.

Вместе с тем судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Поскольку требования истца ФИО1, являющейся потребителем, были предъявлены ответчику в направленной претензии 18 августа 2022 года, то есть в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек также в период моратория, оснований для взыскания штрафа в данном случае у суда не имелось.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года и в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ 45» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи