Судья: Литовченко М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кургана А.В., осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы жалоб об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в <адрес> суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В., ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, приводя положительные сведения, указанные в характеристике ФИО2, настаивает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства его подзащитного о замене наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что ФИО2 вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене наказания, исполнительных листов не имеет, не трудоустроен в силу объективных причин, что лишает его возможности получать поощрения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката с постановлением не согласился.

Указывает, что имеются основания для его поощрения, вместе с тем не имеет поощрений в силу объективных причин, которые от него не зависят, отбывая наказание, получил профессию, поддерживает социальные связи.

Выражает несогласие со сведениями, отраженными в характеристике, отрицательно его характеризующими.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Бурлачук В.Д., полагая постановление законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, относятся исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, с начала отбывания наказания с заявлениями о трудоустройстве не обращался, к индивидуальной воспитательной работе относится безразлично, состоит на профилактическом учете как «осужденный за преступление против половой неприкосновенности», характеризуется отрицательно.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно отметил, что поощрений осужденный не имеет, кроме того, имеет два взыскания.

Как следует из представленных материалов, ФИО3, вопреки доводам защитника, не соблюдает режим отбывания наказания, имеет исполнительные листы на сумму 42419 рублей.

Получение образования, профессии, поддержание социальных связей само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого учитывалось мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кургана А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут