Судья: Митрофанова Т.Н.
Дело № 33-26779/2023УИД 50RS0035-01-2022-010224-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 02 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8240/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Подольская детская городская больница» о признании действий неправомерными, признании ответа неправомерным, обязании выдать документы, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ГБУЗ Московской области «Подольская детская городская больница» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к ГБУЗ Московской области «Подольская детская городская больница» (ГБУЗ МО «ПДГБ») с иском о признании неправомерными, ненадлежащими и недолжными рассмотрение его заявления от 21 октября 2022 г., признании неправомерным ответа от 08 ноября 2022 г. на его заявление от 21 октября 2022 г., обязании выдать историю развития ребенка и дубликат медицинской карты его сына ФИО заверенные надлежащим образом, взыскать уплаченную государственную пошлину 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец 21 октября 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему выписки из истории болезни его сына ФИО года рождения, истории развития ребенка и дубликата его медицинской карты, заверенных надлежащим образом, однако ему выдали только выписку из истории болезни ребенка.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ГБУЗ МО «ПДГБ» возражало в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен.
Постановлено:
Признать неправомерным ненадлежащее рассмотрение ГБУЗ Московской области «Подольская детская городская больница» заявления ФИО1 от 21 октября 2022 г.
Признать неправомерным ответ ГБУЗ Московской области «Подольская детская городская больница» от 08 ноября 2022 г. на заявление ФИО1 от 21 октября 2022 г.
Обязать ГБУЗ Московской области «Подольская детская городская больница» выдать ФИО1 историю развития ребенка и дубликат медицинской карты его сына ФИО3 <данные изъяты> рожд., заверенные надлежащим образом.
Взыскать с ГБУЗ Московской области «Подольская детская городская больница» в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Московской области «Подольская детская городская больница» просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО г. рожд. (лд 23, 48).
<данные изъяты> ФИО1 обратился в ГБУЗ МО «ПДГБ» с заявлением, в котором просил выдать ему на руки выписку из истории болезни несовершеннолетнего ФИО3, историю развития ребенка и дубликат его медицинской карты.
<данные изъяты> ответчиком истцу направлен ответ о том, что в связи с большим информационным объемом амбулаторной карты ФИО3 (форма 112/у «История развития ребенка») в связи с отсутствием обоснованной причины предоставления именно заверенной копии данной медицинской документации, администрация ГБУЗ МО «ПДГБ» доводит до сведения истца, что амбулаторная карта ФИО3 находится в картохранилище поликлинники № 1 ГБУЗ МО «ПДГБ» по адресу: <...> (в соответствии с прикреплением ребенка по территориально-участковому принципу).
Разъяснено право на обращение в регистратуру по данному адресу в часы работы поликлинники и в присутствии медицинского регистратора право на ознакомление с интересующими истца записями в амбулаторной карте ребенка.
Дополнительно сообщено, что выписка из истории болезни ребенка подготовлена участковым педиатром, находится в приложении к ответу. Подготовить выписку из истории развития ребенка не представляется возможными, поскольку не известно, какие конкретно аспекты развития ребенка истца интересуют. Со всей интересующейся информацией по истории развития ребенка истец может ознакомиться в амбулаторной карте ФИО3
В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил свои обязанности по предоставлению истцу истории развития ребенка и копии медицинской карты его сына и факт их невыдачи.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что указанные документы истцу не были предоставлены.
При этом суд отметил, что доводы представителя ответчика, что истребованные истцом документы содержат большой объем, истцом не указано, какие конкретно аспекты его интересуют, предложено прийти и лично ознакомиться и изготовить фотокопии, не имеют исключительного правового значения, поскольку право истца на получение копии медицинских документов является безусловным.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Подольская детская городская больница» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи