Дело №

(УИД 61RS0020-01-2022-003473-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика-адвоката Шевченко А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1227823 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 118510 руб. 16 коп.; расходы на уплате госпошлины в размере 19931 руб. 67 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с 10 июля 2021 года по 15 января 2022 года, по просьбе ответчика, который высказывал жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья и предстоящее дорогостоящее лечение, она в качестве займа перевела на банковские карты, принадлежащие ФИО4, по номеру телефона №, различные суммы денег, всего на общую сумму 1 244 473 рубля. ФИО4 убедил ее, что денежные средства у него имеются, но он ими не может в данный момент воспользоваться ему нужно время, чтобы их получить, а его состояние здоровья требует немедленного медицинского вмешательства. Действительно ФИО4 незначительную часть денег ей вернул, так 15.09.2021 - 5000 рублей, 26.09.2021 - 2500 рублей, 01.10.2021 - 1500 рублей, 08.10.2021 - 2500 рублей, 14.10.2021 – 400 рублей, 09.11.2021 - 750 рублей, 06.12.2021 - 500 рублей, 14.01.2022 - 500 рублей, 02.03.2022 - 3000 рублей, всего на сумму 16650 рублей. Оставшуюся сумму задолженности, в размере - 1227823 рубля ответчик по настоящее время не возвратил. На ее требования о возврате денежных средств не реагирует. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также представил суду письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в указанных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шевченко А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-адвокат Шевченко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что его доверитель не отрицает факт перечисления ему спорной суммы истцом, но эти деньги были предоставлены ему в дар последней. Его доверитель познакомился с ответчиком летом 2021 года, когда занимался извозом на автомобиле такси. С лета 2021 года до февраля 2022 года они с ФИО2 имели близкие, интимные отношения. Она постоянно добровольно перечисляла ему денежные средства для оплаты съемных квартир для их встреч посуточно, на несколько часов, для приобретения продуктов. Он ездил с друзьями на море отдыхать, истица оплачивала ему отдых на море. ФИО3 никогда не просил у нее эти деньги. Было даже так, что его доверитель сказал ФИО2, что его хороший друг хочет купить автомобиль, но ему не хватает денег, так она перечислила ему на карту 2 раза по 50000 руб., пояснив, что это для друга. При этом, ФИО3 действительно перечислил истице, в общей сумме 16500 руб., потому что она просила денег, мотивируя тем, что ей не хватает на погашения кредитов.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с 10.07.2021 по 15.01.2022 на банковские карты на имя ФИО3 № № ФИО2, с принадлежащих ей банковских карт Visa Classic № Visa Cold№, MasterCard Mass№, MasterCard Mass№ а также путем рублевых переводов на номер телефона, принадлежащий ФИО3 (№) с номера телефона, принадлежащего ФИО2 (№), были перечислены денежные средства в сумме 1244473 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, более того, представитель ответчика адвокат Шевченко А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает факт получения указанной денежной суммы от ФИО2

Также сторонами не оспорено, что денежные средства в размере 16500 руб. за указанный период времени ФИО3 были перечислены ФИО2

Как следует из представленных истцом операций по указанным выше банковским картам, сведений о рублевых переводах по номеру телефона, последняя производила перечисления на банковские карты и телефон ФИО3 различными денежными суммами (от 78 руб. до 50000 руб.), в разные дни и время суток, при этом в некоторые дни, операции производились несколько раз в сутки, в том числе и в ночное время.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО3, которое он обязан была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Судом, также не установлено, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ему полученную сумму.

При этом, доводы истца, указанные в иске о том, что она перечисляла ФИО3 спорные денежные средства в качестве займа по его просьбе, поскольку он высказывал жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья и дорогостоящее лечение, суд не может принять во внимание, поскольку они голословны и бездоказательственны.

Показания, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что она является руководителем организации, в которой ФИО2 работает главным бухгалтером. Она знает последнюю, как порядочного и доброго человека, который не может пройти мимо чужой беды. Она узнала осенью 2021 года, о дружеских отношениях между ФИО3 и ФИО2 В 2022 года она заметила, что ФИО2 находится в отчаянном состоянии, назанимала денег у сотрудников. Она вызвала ее к себе в кабинет и спросила у нее, сколько она перевела денежных средств данному человеку, истец не знала точную сумму. Она заставила ее разблокировать телефон и переписала все переводы на этого человека. ФИО2 очень добрый человек, ответчик воспользовался ее добротой и она ему перечислила большую сумму денег по его просьбе. ФИО2 взяла много микрозаймов для того, чтобы перечислять ФИО3 деньги. Деньги он ей не возвращал. Тогда она, 02.03.2022 позвонила на номер телефона ФИО3, в ходе беседы с ним он не отрицал, что данные деньги взял у ФИО2 и обещал все вернуть. Сумма денег, о которой она ему говорила 1300000 руб., потому что она сама посчитала, сколько ФИО2 перечислила денег ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку согласно действующего гражданского законодательства подтверждение заключения договора займа в размере спорной суммы, свидетельскими показаниями не предусмотрено, а факт получения указанной в иске денежной суммы ответчик, как указывалось выше, не оспаривает, в связи с чем, какой-либо юридически значимой информации по данному делу, данные показания не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, который является другом ответчика, пояснил, что ФИО3 и ФИО2 какое-то время встречались. Летом 2021 года, она раза два приезжала сама к ним на квартиру, которую они снимали с ФИО3, он уходил из квартиры, а ФИО3 оставался с этой женщиной. ФИО3 также снимал квартиры для встреч с ФИО2, отели, ФИО2 производила денежные переводы ФИО3, о чем ему постоянно говорил ответчик, ФИО2 постоянно звонила ФИО3, он сам много раз слышал, и как истец звонила и когда звонил ФИО3 истице, при этом он называл ее «Оля, солнышко».

Данные показания, суд оценивает критически и не придает им доказательственного значения, поскольку они не содержат сведений о фактах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, поскольку доказательств того, что истец ФИО2, перечисляя денежные средства ответчику, добровольно со своих банковских карт и номера мобильного телефона на основании своих распоряжений в Онлайн режиме на протяжении шести месяцев различными денежными суммами, в разные дни и время суток, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ей полученные суммы, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше стороной истца не представлено никаких письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность о займе спорной суммы. Каких-либо долговых или иных обязательств в момент перевода между сторонами не существовало.

Указанное свидетельствует, что денежные средства переводились истцом ФИО2 ответчику добровольно и намеренно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Доводы истца, изложенные ею в письменных пояснениях и поддержанные ее представителем в судебном заседании, о том, что она добросовестно заблуждалась относительно правовой природы сложившихся правоотношений с ФИО3, так как полагала, что банковские документы, а именно выписки по счетам и есть доказательство подтверждающие факт передачи заемных денежных средств, и момента возникновения заемного обязательства, а возврат ответчиком в общей сумме ей 16500 руб. подтверждает тот факт, что стороны своими фактическим действиями согласовали условия возврата суммы займа. Однако, так как договор займа не заключен в письменной форме, то требования должны быть удовлетворены в силу ст.1102 ГК РФ, судом приняты быть не могут, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым их в удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2023 года.