Дело № 2-5204/2023 К О П И Я РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием представителя истца ФИО30, ответчика Колотилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера Александра Семеновича к Колотилову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Шефер А.С. обратился в суд с иском к Колотилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д. 5-11), указав в обоснование своих требований, что он является частно-практикующим юристом (самозанятый) и представляет интересы доверителей, жителей Республики Алтай в делах о банкротстве граждан в Арбитражном суде Республики Алтай.
Финансовым управляющим нескольких его доверителей являлся Колотилов А.А., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
По просьбе Колотилова А.А. он переводил денежные средства на погашение расходов в делах о банкротстве его гражданской супруге, ФИО3 Б. сразу после введения процедуры, так как денежными средствами, перечисленными на депозитный счет суда, ответчик мог воспользоваться только после завершения процедуры и, соответственно, Колотилову А.А. пришлось бы нести данные расходы за счет собственных средств.
Спорные денежные суммы были перечислены им ответчику по устному договору займа между ними, как физическими лицами, с условием своевременного возврата всех перечисленных сумм, после завершения процедуры банкротства и получения ответчиком денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.
Так на протяжении всего времени, что Колотилов А.А. исполнял обязанности финансового управляющего, возложенные на него Арбитражным судом Республики Алтай в делах его доверителей, были перечислены денежные средства на счет ФИО3 Б. по следующим делам:
- № №, должник ФИО6 (29 000 рублей);
- № №, должник ФИО7 (29 000 рублей);
- № №, должник ФИО8 (29 000 рублей);
- № №, должник ФИО9 (30 000 рублей);
- № №, должник ФИО10 (29 000 рублей);
- № №, должник ФИО11 (29 000 рублей);
- № №, должник ФИО12 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО13 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО14 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО15 (34 000 рублей);
- № №, должник ФИО16 (25 000 рублей);
- № №, должник ФИО17 (25 000 рублей);
- № №, должник ФИО18 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО19 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО20 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО21 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО22 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО23 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО24 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО25 (24 рублей);
- № №, должник ФИО26 (24 000 рублей);
- № №, должник ФИО27 (24 000 рублей);
- № А02-49/2021, должник ФИО28 (24 000 рублей).
Ввиду того, что после завершения реализации имущества гражданина денежные средства, внесенные им на депозит суда для оплаты судебных расходов и вознаграждения финансовому управляющему были перечислены Колотилову А.А. в полном объеме, он должен был возвратить все полученные денежные средства, чего не сделал, отрицая сам факт получения денежных средств.
Более того, в ряде дел ответчик потребовал перевести на счет ФИО3 Б. дополнительную сумму денежных средств к уже перечисленным на ее счет.
Так, в деле № № ФИО6, находившимся в производстве Арбитражного суда, от Колотилова А.А. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с якобы отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.
Расходы на процедуру реализации имущества ФИО6 составили 37 037 рублей (25 000 вознаграждение + 12 037 расходы финансового управляющего).
В ходе процедуры реализации имущества ФИО6 им по просьбе Колотилова А.А. ФИО3 Б. были перечислены денежные средства в размере 29000 рублей.
Аналогичная ситуация возникла в процедуре банкротства ФИО29 Определением суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал обоснованным заявление ФИО29 о признании ее несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО7 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества.
До дня судебного заседания от финансового управляющего также поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.
Расходы на процедуру реализации имущества ФИО29 составили 36 840 рублей (25 000 вознаграждение + 11 840 расходы финансового управляющего).
В ходе процедуры реализации имущества ФИО29 им по просьбе ФИО1 ФИО3 Б. также были перечислены денежные средства в размере 29000 рублей.
В деле № № о банкротстве ФИО8 по просьбе ФИО1 он также переводил денежные средства на счет ФИО3 Б. в размере 29 000 рублей. В марте 2022 года ответчик потребовал перевести ему дополнительно за каждого доверителя (банкрота), находящегося в его производстве, где он утвержден финансовым управляющим, сумму в размере по 25 000 рублей.
Итого за 2021-2022 г.г., помимо внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Алтай денежных средств в счет обеспечения судебных расходов, установленных законом, им по требованию ФИО1 дополнительно перечислено в счет обеспечения судебных расходов его доверителей по номеру телефона +№ на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую сожительнице. ФИО1 - ФИО3 Б в размере 595000 рублей, которые не были возвращены ему ответчиком.
Согласно чекам по операции <данные изъяты>, ФИО3 Б. получила от него денежные средства в общей сумме 518000 рублей. Считал, что в данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 595000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т.1 л.д. 102 оборот).
В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования (т.2 л.д. 17), просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 551141 рубль.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 40), обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО30 исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 5-11), письменном отзыве на возражения ответчика (т.1 л.д.105-109), указала, что при рассмотрении в суде дел о банкротстве возникают расходы по уплате государственной пошлины, затраты на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и другим лицам. По общему правилу эти расходы оплачивает должник. Они возмещаются за счет имущества вне очереди.
Взносы финансового управляющего в Ассоциацию никак не могут относиться к судебным расходам в процедуре банкротства. Данные расходы непосредственно относятся к его профессиональной деятельности и позволяют осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Никаких договоренностей о дополнительной оплате между сторонами не было. Была договоренность о том, что истец оплачивает заранее за свой счет судебные расходы, которые могут возникнуть у ответчика при проведении процедуры банкротства клиентов истца. Одновременно денежные средства на обеспечение процедуры перечислялись на депозитный счет арбитражного суда.
Данные вперед уплаченные суммы по завершению процедуры и перечислению ответчику с депозитного счета арбитражного суда он должен был возвращать истцу. На что действительно шли заранее перечисленные денежные средства ответчик не отчитывался.
ФИО4 понимал, что истребуемые ФИО1 денежные средства не предусмотрены законом, однако, он был вынужден их выплачивать, иначе ответчик отказывался от ведения дел и были возможны негативные последствия для клиентов истца. Впоследствии так и произошло. Ответчик стал требовать большие суммы и после отказа истца их выплачивать последовало злоупотребление своими полномочиями финансового управляющего в отношении клиентов истца.
Просила удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме.
Дополнительно направила ходатайство о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом (т.2 л.д.33).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д. 91-95, т.2 л.д. 1, л.д. 45), указал, что ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил, что является владельцем юридической компании, которая специализируется на оказании услуг, связанных с сопровождением процедур банкротства в отношении физических лиц, он заинтересован в партнерских отношениях с арбитражными управляющими.
По общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются арбитражным управляющим за его счет, как правило, не по мере необходимости их несения, а по факту формирования конкурсной массы. При этом, не редки случаи, когда должник не обладает каким-либо доходом или имуществом за счет которого возможно погасить расходы по делу. При таких обстоятельствах, заявитель по делу вправе обеспечить погашение расходов по делу путем внесения денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда и могут быть выплачены арбитражному управляющему в размере фактических затрат по определению арбитражного суда, что на практике происходит, как правило, при завершении процедуры банкротства.
Предложение ФИО4, озвученное им в ходе первых телефонных договоренностей, сводилось к тому, что 10 000 рублей он вносит на депозитный счет арбитражного суда при подаче заявления о признании должника банкротом, 14 000 рублей перечисляет арбитражному управляющему после его назначения в дело для покрытия затрат «здесь и сейчас». По мере завершения процедуры банкротства та часть денежных средств, которая находилась на депозитном счете арбитражного суда, выплачивается арбитражному управляющему. Из нее гасится недостающая часть расходов и если имеется остаток, такой остаток возвращается ФИО4
Например, арбитражным управляющим получено от ФИО4 14000 рублей (10 000 рублей - расходы, 4000 - взнос в СРО) после возбуждения дела о банкротстве. После завершения получено с депозитного счета арбитражного суда еще 10 000 рубдей. Расходы по делу составили 15 000 рублей, таким образом, ФИО4 необходимо вернуть 5 000 рублей (20000 - 15 000).
Вторым условием, озвученным ФИО4, было дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей за процедуру, которое выплачивается им сразу после назначения арбитражным судом арбитражного управляющего в конкретное дело.
Договоренности были достигнуты, совместная работа началась с февраля 2021 года. Денежные средства, согласно договоренностей, перечислялись на счет третьего лица по причине наличия на тот момент исполнительного производства и ареста его карт.
В большинстве случаев должники просят ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.
В первой половине 2021 года, как правило, арбитражный суд вводил испрашиваемую должниками процедуру реализации имущества, сокращая тем самым время и расходы. Однако, в ряде случаев Арбитражным судом Республики Алтай вводились процедуры реструктуризации долгов. Всего таких должников было 6.
Стоимость проведения банкротства в целом (2 процедуры) составляет 25 000 рублей вознаграждение за реструктуризацию долгов + 25 000 рублей вознаграждение за реализацию имущества + примерно 13 000 рублей расходы за реструктуризацию долгов + примерно 13000 рублей расходы за реализацию имущества = 76 000 рублей. Это минимальная сумма при отсутствии каких-либо дополнительных договоренностей и при отсутствии имущества, необходимости его сохранять, организовывать торги и т.д.
Первые разногласия между сторонами произошли осенью 2021 года.
Так, в деле ФИО33 определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ введена реструктуризация долгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 признан банкротом, введена реализация имущества. Поскольку ни самим ФИО33, ни его представителем ФИО4 денежные средства в оплату вознаграждения финансового управляющего за вторую процедуру на депозитный счет арбитражного суда не направлялись, он в ходе телефонных переговоров напомнил истцу, что по тем должникам, по которым судом введена процедура реализации имущества после реструктуризации долгов (т.е. вторая процедура, предусмотренная законом), необходимо внести на депозит арбитражного суда денежные средства в оплату вознаграждения финансового управляющего и понесенных им расходов. На что ФИО4 сообщил, что «не видит смысла оплачивать вторую процедуру».
Он сообщил ФИО4, что в делах, в которых судом введена вторая процедура, он работать не собирается, в связи с чем в ближайшее время направит ходатайство об освобождении его от обязанностей финансового управляющего.
К началу 2022 года ФИО4 попросил вернуть часть причитающихся ему денег. Он напомнил истцу о необходимости погасить суммы вознаграждений и расходов по уже завершенным делам ФИО33, ФИО15 и предложил произвести сверку расчетов.
ФИО4 отказался погашать задолженность (как основную, так и предложенную им дополнительную часть), чем в принципе отказался от договоренностей, достигнутых сторонами в январе 2021 года. В связи с чем им были направлены заявления в соответствующие дела о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.
За период сотрудничества из перечисленных ФИО4 825 000 рублей (на счет ФИО2 - 595 000 рублей и на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай - 230000 рублей (10 000 по каждому должнику), 451 502 рубля 04 копейки составили расходы по делам (публикации, почтовые расходы, СРО и т.д.); 230 000 рублей – дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, согласно договоренностей (10 000 по каждому должнику за одну процедуру).
Таким образом, 153 527 рублей 97 копеек – это предполагаемый им возврат ФИО4 в силу достигнутых договоренностей в январе 2021 года.
Общая сумма возвратов истцу денежных средств по мере завершения процедур банкротства (по должникам ФИО34, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16) составила 43 859 рублей.
Итоговая сумма с учетом ранее сделанных возвратов (153527,97 – 43 859), в отношении которой истец вправе предъявлять какие-либо требования, не превышает 109 668 рублей 97 копеек (расчет, т.2 л.д. 18).
В отношении ФИО33 (дело № №) и ФИО15 (дело №) Арбитражным судом Республики Алтай последовательно введены 2 процедуры. Поскольку денежные средства в оплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет ни должником, ни его представителем ФИО4 не вносились, образовалась задолженность в размере 90232 рубля.
Существовавшие устные договоренности были продублированы посредством переписки с использованием мессенджера WhatsApp. Полагал, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Доказательством того, что указанные договоренности имели место быть, являются квитанции, приложенные ФИО4 к своему иску. Так, из сумм, перечисленных в начале 2021 года видно, что денежные средства переводились именно в тех размерах, которые были обозначены в переписке.
Таким образом, вопреки доводам ФИО4, между сторонами существовали обязательственные отношения не вследствие займа, а в результате соглашения о сотрудничестве с элементами оказания услуг.
В отношении ФИО6 по делу № № арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов определением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступали по этой процедуре в силу указанных выше договоренностей ДД.ММ.ГГГГ. Процедура реализации имущества введена решением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств после признания должника банкротом ему не поступало.
В отношении ФИО29 по делу № арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов определением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступали по этой процедуре в силу указанных выше договоренностей ДД.ММ.ГГГГ. Процедура реализации имущества введена решением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств после признания должника банкротом не поступало.
Доказательств его недобросовестного поведения при получении денежных средств от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами суду не представлено. Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом на условиях займа и возвратности также не находят своего документального подтверждения.
В течение длительного времени с февраля по ноябрь 2021 года истец осознанно, добровольно и на регулярной основе перечислял денежные средства суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм займа без представления со стороны ФИО4 соответствующих доказательств. Указанные суммы до возникновения конфликтной ситуации между сторонами и до мая 2023 года, истец у него никак не истребовал. Постоянный и регулярный характер перечисления истцом денежных средств, подтверждает наличие между сторонами договорных взаимоотношений в указанный период.
Таким образом, учитывая длительность, периодичность, регулярность и добровольность перечисления денежных средств истцом, в отсутствие доказательств того, что получение им денежных средств возникло на условиях займа и возвратности, а также в виду его недобросовестности, требования ФИО4 не обоснованы и не законны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказывание первых двух условий возлагается на истца. Факт перечисления денежных средств в размере 595000 рублей на указанный ответчиком счет ФИО2 в судебном заседании установлен, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-65), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.. 88-90).
При этом, ФИО4 возвращены денежные средства в общем размере 43859 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными ответчиком в материалы дела чеками по операциям <данные изъяты> (т.1 л.д. 96-100, т.2 л.д. 4).
Бремя доказывания положительного факта, опровергающего утверждение истца об отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, возложено на ответчика ФИО1, который должен был представить суду доказательства наличия правового основания получения им указанных денежных средств.
Ответчик такие доказательства суду представил, основанием для перечисления ФИО4 указанных денежных средств являлись достигнутые между сторонами договоренности о сотрудничестве в сфере сопровождения процедур банкротства в отношении физических лиц, т.е. фактически между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг.
Указанное обстоятельство, а также факт осуществления ФИО1 деятельности в качестве финансового управляющего указанных в иске лиц, несение расходов в рамках их дел о банкротстве, получение ответчиком вознаграждения, в том числе, дополнительно согласованного сторонами, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д. 101, л.д. 215-241), судебными постановления Арбитражного суда Республики Алтай, (т.1 л.д. 130-214, л.д. 242-247, т.2 л.д. 2-3), отчетами финансового управляющего (т.2 л.д. 5-14). Механизм расчета сумм, подлежащих перечислению ФИО1 (с учетом внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Алтай) и возврату по каждому должнику по завершении процедуры банкротства, как следует из переписки сторон, был согласован, понимался ими одинаково.
Таким образом, доводы иска о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 551141 рубль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как и не доказан истцом факт возникновения между сторонами заемных отношений.
Следовательно, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма в размере 109668 рублей (153527,97 – 43859), исходя из расчета ответчика (т.2 л.д. 18), полученная ФИО1 в силу возникшего между сторонами обязательства и оставшаяся в его распоряжении после фактического прекращения взаимоотношений сторон. Отказ ответчика возвратить указанную сумму истцу обосновывается ФИО1 исключительно наличием встречных претензий к истцу. Однако, в ходе рассмотрения дела такие требования ответчиком не заявлены, правом на подачу встречного иска он не воспользовался, данные требования могут быть им заявлены в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 393 рубля 38 копеек (т.1 л.д. 72-73).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 109668 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом 23.01.2024.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5204/2023 54RS0006-01-2023-005461-08 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.