№2-443/2025

36RS0003-01-2024-005892-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июня 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера,

С.С.,

представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности, А.Ю.,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности, И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В. к Управе Левобережного района городского округа г. Воронежа, ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец С.В. (далее – С.В.) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Управе Левобережного района городского округа г. Воронежа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 ч. истец двигался на автомобиле №, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, где допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яму).

Автомобилю № № причинены технические повреждения. Данное происшествие зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Для определения стоимости ущерба повреждений автомобиля, С.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба составляет 1 354 036 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 14 000 рублей.

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.12.2024г. к участию в деле привлечено ООО «РВК-Воронеж» в качестве соответчика (л.д. 98).

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1142 700 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей; убытки за эвакуатор в размере 9 500 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 28 635 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления (л.д. 3-7, 215-218).

Истец С.В. в судебное заседание не явился, выбрав форму ведения дела через своего представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.212-213).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера С.С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности, А.Ю. пояснила, что доказан факт нарушения водителем ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, в связи с чем н6а водители также лежит вина в причинении ущерба имуществу истца, поддержала письменные возражения (л.д. 221).

Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, И.Л., пояснила, что Управа Левобережного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком и просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, так как пробоина, в которую попал автомобиль истца, произошла в результате ненадлежащего содержания ООО «РВК-Воронеж» водопроводной трубы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, осмотрев подлинник дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.С., исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-Ф).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 ч. в результате управления В.С. автомобиля №, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, допущен наезд на дефект дорожного покрытия (яму) (л.д. 16).

Транспортному средству № причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ущерба повреждений транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от <адрес>., стоимость ущерба составляет 1 354 036 рублей (л.д. 19-73). Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 80).

Данные обстоятельства подтверждены делом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.С.

Из определения <адрес> ИБДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в данном деле, следует, что измерить яму на месте ДТП не представляется возможным, так как она затоплена водой.

11.08.2024г. начальником производства ООО «РВК-Воронеж» Д.В. сообщено управлению дорожного хозяйства и управе Левобережного района, что по <адрес> будут проводиться земляные работы для обеспечения работоспособности водопроводной линии, связанные со вскрытием дорожного покрытия и последующим благоустройством ДД.ММ.ГГГГ с 21:30 до окончания работ (л.д. 91).

12.08.2024г. ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж за получением разрешения на проведение аварийных земляных работ для обеспечения работоспособности водопроводной линии, которая эксплуатируется данной организацией (л.д. 93).

На основании разрешения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж срок проведения аварийных земляных работ в связи с аварией на сети водопровода составляет с 12.08.2024г. по 14.08.2024г., восстановление благоустройства в полном объеме 16.08.2024г., а срок предоставления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме - 17.08.2024г. (л.д.92).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.12.2024г. к участию в деле привлечено ООО «РВК-Воронеж» в качестве соответчика (л.д. 98).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.03.2025г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием автомобиля № описан в исследовательской части: до происшествия автомобиль № движется прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при преодолении лужи, совершает наезд в яму, заполненную водой, в момент первичного столкновения автомобиль №, контактирует нижней частью переднего бампера с проезжей частью и передним левым колесом с краем ямы, далее автомобиль №, обладающим большим запасом кинетической энергии, разворачивает задней частью кузова относительно переднего левого колеса против хода часовой стрелки, и, израсходовав энергию транспортного средства, останавливается.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае опасностью для водителя является не факт нахождения лужи на дорожном покрытии, а факт наличия ямы, которая скрыта под водой, и которую водитель не в состоянии обнаружить до момент заезда транспортного средства в лужу.

3. Решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников движения требованиям нормативных актов выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем, собранным по делу, доказательствам, в том числе и настоящему заключению.

Решить этот вопрос может следствие или суд путём сопоставления действии участников происшествия, предписываемых Правилами дорожного движения в подобной ситуации (см. выше), с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием или судом.

4. Повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

5. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 1142 700 (один миллион сто сорок две тысячи семьсот) рублей.

6. Рыночная стоимость автомобиля № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1261 700 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

7. Полная гибель транспортного средства не наступила, годных остатков не производится.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях водителя может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что водитель В.С., управляя автомобилем, был не в состоянии обнаружить факт наличия ямы, которая скрыта под водой, до момента заезда в нее транспортного средства.

Доказательств того, что истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Исходя из фотоматериалов, представленных в материалы дела, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания сети водопровода, в результате чего образовалась пробоина на асфальтном полотне.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), закреплено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в"), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").

Представителем ООО «РВК-Воронеж» не отрицалось, что на месте ДТП произошла авария сети водопровода, что подтверждается и материалами дела.

При установленных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждения в результате аварии на сети водопровода, лежит на ООО «РВК-Воронеж», в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что Управа района также является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно из-за бездействий ООО «РВК-Воронеж» по надлежащему содержанию подземного водопровода, фактически стало возможным причинение материального ущерба имуществу его доверителя, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к Управе района, так как она не является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба ООО «РВК-Воронеж» не оспаривался, в связи с чем с ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1142700 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), при этом суд учитывает, что сама необходимость несения данных расходов и их размер ответчиком также не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей разумной платой.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 80).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.: подготовка искового заявления в суд в размере 10 000руб., подготовка уточненного искового заявления в суд - 10 000руб.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание содержание, объем искового заявления и уточненного искового заявления, результат рассмотрения дела, согласно которому первоначальные требования были удовлетворены в связи с их уточнением после получения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу о праве С.В. на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 13 000 рублей (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления).

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом объема удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 522 рублей (1152200-1000000)*1%+25000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) причиненный ущерб в размере 1142700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26522 рублей, а всего 1205722 (один миллион двести пять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований С.В. к Управе Левобережного района городского округа г. Воронежа о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжалованов Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.