1-188/2023

73RS0013-01-2023-002383-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката находящегося в г. Димитровграде адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской областной Баринова Д.А., <данные изъяты>

при секретареМиннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 15 метрах от д<данные изъяты> вместе с к возник преступный умысел на открытое хищение, с применением насилия, не опасного для здоровья, имущества и денежных средств, принадлежащихпоследней.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и месте руками схватил ремешок сумки, висящей на предплечье левой руки к с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья,с силой, резко потянул сумку вниз, в результате чего к не удержавшись на ногах, упала на асфальт, отчего ей была причинена физическая боль. к с целью удержания при себе своего имущества руками схватила ремешок сумки, высказывая ФИО1 требования о прекращении им преступных действий.ФИО1, продолжая свои преступные действия, держась за ремешок сумки, применяя насилие, не опасное для здоровья, протащил к по асфальту, причинив последней физическую боль, и, сломив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, вырвал из рук к сумку из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 455 рублей, с находящимися внутри кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил к материальный ущерб общую сумму 955 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении <данные изъяты> очной ставки между свидетелем б и подозреваемым ФИО1, следует, чтовечером <данные изъяты>, когда его мама к.и тетя б пошли по тротуару,в 15 метрах от д.<данные изъяты> по направлению к <данные изъяты>, он попросил у своей матери денег на дорогу, чтобы уехать в <данные изъяты>, однако она ответила, что денег у нее нет. Когда мама стала доставать из сумки, которая висела у нее на локте левой руки, сотовый телефон, он, находясь справа от матери, решил похитить у нее сумку, так как он был уверен, что в ней находятся деньги. С этой целью он левой рукой, схватил за ремешок сумки и с силой дернул ее. Его мать от рывка пошатнулась и упала на землю. Удерживая при себе ее сумку, он убежал в сторону лесного массива. Проверив содержимое сумки,там находился кошелек, в котором он обнаружил купюру номиналом 500 рублей, которую он достал из кошелька, и, скомкав, зажал ее в кулаке. Кошелек он положил обратно в сумку. Сумку с кошельком и документами он вернуть матери не успел, деньги потратить также не успел, так как практически сразу после того, как он достал деньги из кошелька к нему подбежал незнакомый молодой парень, который схватил его за рукав надетого на нем пиджака, и повел в сторону, где находилась его мать, в этот момент он выронил купюру по дороге к месту, где находилась его мать. Подойдя к матери, он сразу же вернул ей сумку с содержимым. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключало недозволенные методы следствия, в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Перед допросом подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после ознакомления с протоколом допроса никаких замечаний ни у подсудимого, ни у адвоката не имелось. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний к следует, что ФИО1 является её сыном. <данные изъяты>, идя вместе с сестрой б по тротуару, на расстоянии 15 м. от <данные изъяты>, по направлению к проспекту <данные изъяты>, ФИО1, находясь от неё справой стороны, примерно на расстоянии около 1 метра, неожиданно для неё, ничего не говоря, схватил ремешок её сумки, которая висела у неё на локте левой руки, и с силой потянул ее в свою сторону, отчего она, не удержавшись на ногах, упала на правый бок, отчего испытала сильную физическую боль в области таза справа и правой ноги.ФИО1, удерживая ручку её сумки в руке, стал тянуть ее на себя, при этом она пыталась удержать свою сумку. Также её сестра, увидев происходящее, стала ему кричать, чтобы он отдал сумку.Однако ФИО1, удерживая ручку сумки, продолжал тянуть ее на себя, тем самым протащив её около 1 метра по земле, при этом она все время лежала на правом боку, испытав сильную физическую боль. Она ослабила руку и отпустила сумку. После чего ФИО1, удерживая сумку в руке, побежал в сторону лесного массива, сестра побежала за ним, а она оставалась лежать на асфальте, на правом боку, так как от боли не могла подняться, у неё болело в области таза справа и правой ноги. Незнакомый ей молодой человек задержал её сына, находившая с ним девушка вернула ей сумку. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из нее пропали 500 рублей, которые находились в кошельке <данные изъяты>

Показаниями свидетеля б оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> проходя по тротуару в 15 метрах от дома <данные изъяты> ФИО1, находясь от к. справой стороны, примерно на расстоянии около 1 метра, неожиданно для них, схватил ремешок сумки, которая висела у к на локте левой руки, и с силой потянул сумку в свою сторону, отчего к не удержавшись на ногах, упала на правый бок. Удерживая ручку сумки в руке, ФИО1 стал тянуть ее на себя, при этом к пыталась удержать свою сумку. ФИО1, удерживая ручку сумки, продолжал тянуть ее на себя, тем самым протащив ФИО1 около 1 метра по земле, при этом последняя все время лежала на правом боку и через несколько секунд к выпустила сумку из рук.ФИО1, удерживая сумку в руке, побежал в сторону лесного массива. Увидев это, онапобежала за ним, а к оставалась лежать на асфальте, на правом боку <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель п суду показала, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> Из них следует, что <данные изъяты>. она вместе с р прогуливались возле пешеходного перехода на перекрестке улиц <данные изъяты>. Рядом с <данные изъяты> они увидели двух женщин и мужчину. В один из моментом мужчина стал вырывать сумку у одной из женщин, а эта женщина попыталась ухватить либо сумку, либо мужчину, однако она упала, так как мужчина вырвал сумку.После чего мужчина побежал в сторону лесного массива. Они с р подошли к женщине, помогли подняться. В ходе разговора женщина пояснила, что сумку у нее забрал ее сын, так как ему нужны деньги. Дальше она осталась с женщиной, а р побежал за мужчиной. Через некоторое время позвонил р и сообщил, что тот мужчина сидит в кустах недалеко. р вызвал полицию, привел мужчину к д. <данные изъяты>, а она в кустах нашла сумку, передала сумку женщине, чтобы она проверила содержимое. Проверив сумку, женщина сказала, что нет денег, а все остальное на месте.

Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку были получены в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Перед допросами свидетелям разъяснялись процессуальные права свидетеля, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после допроса и ознакомления с ним у свидетелей замечаний не имелось, что подтверждается подписями свидетелей. Кроме того, показания свидетелей в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению к от <данные изъяты> её сын ФИО1, находясь в 15 метрах от д. 2 <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить принадлежащее ей имущество <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием ФИО1, свидетеля б в ходе которого свидетель б указала на участок местности, расположенный в 15 метрах от д. <данные изъяты>, и пояснила, что на данном участке местности ФИО1 около <данные изъяты> схватил висящую на плече к сумку и побежал во двор д. <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 полностью подтвердил слова б и дополнил, что, получив отказ к дать ему денежные средства, он решил завладеть женской сумкой, принадлежащей его матери. С этой целью он схватил сумку и дернул, сорвав её с плеча матери, после чего побежал во двор д. <данные изъяты>. Также ФИО1 указал на кустарниковые насаждения на расстоянии 50 м. от д. <данные изъяты>, где его догнал молодой человек (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – кабинета 111 МО МВД России «Димитровградский» - <данные изъяты> у ФИО1 изъята сумка (<данные изъяты>

В последующем изъятая сумка осмотрена следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов <данные изъяты> Потерпевшая подтвердила, что данная сумка принадлежит ей и данную сумку похитил у нее ФИО1 <данные изъяты>.

В ходе выемки <данные изъяты> потерпевшей к добровольно выдан кошелек <данные изъяты>

В последующем указанный кошелек был осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, к пояснила, что данный кошелек был в сумке, которую у неё похитил ФИО1 <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у к имелись следующее телесное повреждение: закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа без смещения, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также незадолго до осмотра травматолога в приемном отделении (дата и время осмотра <данные изъяты>.), и расценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека <данные изъяты>

Заключением судебной товароведческой экспертизы от <данные изъяты>, согласно которому стоимость сумки из кожзаменителя, приобретенной <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 455 рублей <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей о том, что подсудимый с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество.

Показания потерпевшей подтверждаются и данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля б которая показала о том, что ФИО1 неожиданно схватил ремешок сумки, которая висела у к на локте левой руки, и с силой потянул сумку в свою сторону, отчего к не удержавшись на ногах, упала на правый бок, удерживая ручку сумки в руке, ФИО1 стал тянуть ее на себя, протащив ФИО1 около 1 метра по земле; оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля п из которых следует, что ФИО1 стал вырывать сумку у к а она попыталась ухватить её, однако она упала, так как мужчина вырвал сумку и побежал в сторону лесного массива. Показания потерпевшей, свидетелей, кроме того, что они согласуются между собой, также подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что применил к потерпевшей насилие с целью хищения её имущества, что открыто похитил сумку потерпевшей с находящимся внутри кошельком и денежными средствами, не отрицает и тот факт, что его действия были очевидны для потерпевшей, и он это осознавал.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшей, при этом он осознавал, что его действия, направленные на завладение имуществом, являются очевидными для потерпевшей.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению с силой, резко потянул сумку вниз, отчего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на асфальт, а потом, держась за ремешок сумки, протащил потерпевшую по асфальту, после чего похитил её имущество, вырвав из рук потерпевшей сумку. ФИО1 осознавал, что в результате его действий по вырыванию сумки, приведших к падению потерпевшей на асфальт, последующего её волочению по асфальту, потерпевшая испытывает физическую боль.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил сумку потерпевшей из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 455 рублей, с находящимися внутри кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 500 рублей.

Судом учитывается позиция государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку умысел ФИО1 на совершение разбойного нападения не доказан.

На основании установленных обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Димитровградский» не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, оказание ей посильной помощи, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением, доказательств того, что именно состояние подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства преступного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, согласие нести бремя расходов, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату Баринову Д.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 8944 рубля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 8944(восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сумка из кожзаменителя, кошелек из кожзаменителя, - переданные на ответственное хранение к - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Степанова