Судья Москвин К.А. Дело 33-28484/2023 УИД 50RS0031-01-2022-019050-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Баковский завод» к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Баковский завод» подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

фио поданы возражения на заявление ООО «Баковский завод» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении поданного заявления.

Представитель ООО «Баковский завод» в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «Баковский завод» удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия уважительности причин его пропуска, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока, судебная коллегия не находит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда и срок изготовления решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> (л.д. 120). При этом сведений о том, что копия решения суда в течение пяти дней была направлена представителю ООО «Баковский завод» в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно справке о движении дела, размещенной в системе ГАС-Правосудие, мотивированное решение размещено в системе судебного делопроизводства <данные изъяты>, гражданское дело в отдел судебного делопроизводства сдано также <данные изъяты>г., что объективно препятствовало стороне ознакомиться с постановленным судом <данные изъяты> решением. Сведений о том, что копия решения суда стала доступна для ознакомления стороне истца в срок, ранее <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективных причин, препятствующих ООО «Баковский завод» своевременно в установленный гражданским процессуальным законодательством срок подать апелляционную жалобу на решение суда, что послужило в данном случае основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья