Судья Вылегжанин М.А. Дело №33-3279/2023
№13-604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ЖК «Вагонник» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2023 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
ТСЖ «Магистраль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЖК «Вагонник» в пользу ТСЖ «Магистраль» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2021 в размере 7000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2021 в размере 39000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022 за представление интересов ТСЖ «Магистраль» в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2022 исковые требования истца удовлетворены, с ЖК «Вагонник» в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 162 300 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 17.01.2022 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Магистраль» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению.
Заявление рассмотрено в отсутствие ТСЖ «Магистраль», ЖК «Вагонник».
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ЖК «Вагонник» в пользу ТСЖ «Магистраль» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В частной жалобе представитель ЖК «Вагонник» ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что иск ФИО3 к ТСЖ «Магистраль» оставлен без удовлетворения, к ЖК «Вагонник» удовлетворен, в связи с чем ответчик ЖК «Вагонник» по отношению к ТСЖ «Магистраль» не может быть признан лицом не в пользу которого принят судебный акт и лицом на которого может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ТСЖ «Магистраль». Считает, что размер судебных расходов завышен, не отвечает требованиям разумности.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ЖК «Вагонник» в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 162 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением ТСЖ «Магистраль» признано ненадлежащим ответчиком.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.01.2022 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ТСЖ «Магистраль» обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указало, что в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны ЖК «Вагонник».
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ЖК «Вагонник» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 32-КГ14-10).
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком именно с истца.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Магистраль» истцу ФИО1 было отказано, то последняя по отношению к ТСЖ «Магистраль» являлась проигравшей стороной.
В связи с чем взыскание судебных расходов с ЖК «Вагонник» в пользу ТСЖ «Магистраль» недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Магистраль» ФИО4 о взыскании судебных расходов с ЖК «Вагонник».
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2023 отменить.
В удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Магистраль» ФИО4 о взыскании судебных расходов с ЖК «Вагонник» - отказать.
Председательствующий