< >
Дело № 2 – 5532/2023
УИД 35RS0001-02-2023-004901-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Череповец
26 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Калининой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о признании незаконными условия договора страхования жизни и здоровья и взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о признании незаконным, несогласованным сторонами, условия договора страхования жизни и здоровья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Й. с САО «РЕСО – Гарантия», удостоверенного полисом №, об изменении страховой суммы при оплате долга по кредиту; взыскании страхового возмещения в размере 857 141 рубля 61 копейки, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его < > – Й. заключила с САО «РЕСО – Гарантия» договор страхования жизни и здоровья, удостоверенного полисом №. Застрахованные риски – смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности. Общая страховая сумма по договору составила 2 014 450 рублей 99 копеек. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ страхователь Й. умерла в результате заболевания. К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей». После смерти страхователя к нему, как наследнику, перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования. Таким образом, на его со страховщиком отношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО – Гарантия» случай был признан страховым, ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 157 309 рублей 38 копеек. Однако данная сумма не соответствует страховой сумме – 2 014 450 рублей 99 копеек, указанной в договоре страхования. Согласно графе «страховая сумма» полиса страхования выплата страхового возмещения по рискам «смерть» и «инвалидность» производится в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. Исходя из этого, при заключении договора страхования, он с < > полагали, что страховая сумма сохраняется в размере 100%, то есть 2 014 450 рублей 99 копеек. При этом, страховая премия – 352 528 рублей 98 копеек, рассчитанная страховщиком, учитывается исходя из страховой суммы 2 014 450 рублей 99 копеек и действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь не обладал специальными юридическими познаниями в области страхования, поэтому определенно принял, что выплата страхового возмещения по рискам «смерть» и «инвалидность» производится в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, полагая, что страховая сумма составляет 2 014 450 рублей 99 копеек. В полисе страхования в графе «страховая сумма» указано, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. Полагал, что данное условие не является законным и понятным. Кредитная (ссудная задолженность) – это остаток суммы, которую заемщик должен погасить, чтобы полностью исполнить свои обязательства перед кредитором. Соответственно, при досрочной оплате заемщиком всей суммы долга, включая проценты, кредитная задолженность становится равной «0». Таким образом, исходя из неправомерных условий договора страхования, страховая сумма при досрочном погашении кредитной задолженности равна «0». На момент смерти Й. кредитной задолженности перед кредитором не имелось. Фактически задолженность была «0», но страховую сумму ответчик считает исходя из графика кредитного договора. Считал противоправным привязку примерного графика платежей по кредиту к определению страховой суммы при страховании жизни и здоровья страхователя. При заключении договора страхования, ответчиком к полису страхования не был приложен график изменения страховой суммы, из которого страхователь мог бы изначально получить достоверную и понятную информацию о действительном размере страховой суммы. Подобное оформление договора страхования вводит потребителя страховых услуг в заблуждение, не позволяет сразу понимать существенные условия договора страхования. Й., заключая договор с САО «РЕСО – Гарантия», страховала свою жизнь и здоровье на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не имела намерения осуществить страхование рисков неисполнения финансовых обязательств по кредитному договору. Указал, что в данном случае, прямая зависимость страховой суммы по риску «смерть» с графиком оплаты по кредитному договору не может являться обоснованной. На момент смерти его < > долга перед банком уже не было. Одновременное указание в пункте 2 договора страхования в графе «страховая сумма» условия о том, что страховая сумма является изменяемой и выплата страхового возмещения по рискам «смерть» и «инвалидность» производится в размере 100 % страховой суммы, определенно вводит страхователя в заблуждение. При этом, уплаченная страхователем страховая премия, рассчитанная за весь период действия договора страхования, остается неизменной. Полагал, что при заключении договора страхования, ответчик умышленно ввел страхователя в заблуждение относительно фактической страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая по риску «смерть». Условие об изменении страховой суммы при оплате кредитной задолженности не является законным.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отказе от иска с прекращением производства по делу, указав, что порядок и последствия отказа от иска ему известны и понятны.
Представитель ответчика – САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173, абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от заявленных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу по иску ФИО1 (< >) к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (< >) о признании незаконными условия договора страхования жизни и здоровья и взыскании страхового возмещения – прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.
Судья < > Е.Ю. Филиппова