Апелляционное определение по делу № 33-14673/2023 от 27.09.2023.

Дело № 33-14673/2023

2-639/2023

УИД 66RS0001-01-2022-009425-93

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и его представителя, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 47, 6 кв.м., <№> <адрес> в <адрес>, включенная в реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург», на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга №418 от 09.06.1997.

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что проживает в <адрес> (бывшая ФИО5) в г. Екатеринбурге. Нанимателем данной квартиры являлся дед истца – ФИО6, на основании ордера №0661 от 28.03.1986. Также в качестве членов семьи в данный ордер включены: ФИО7 (жена); ФИО8 (сын).

В связи с тем, что мать истца - ФИО9 умерла 23.01.1999, а отец ФИО10 находился в местах лишения свободы, Постановлением главы г. Краснотурьинска №633 от 23.07.1999 бабушка истца – ФИО7 была назначена опекуном истца, с того времени истец стал проживать с бабушкой и дедушкой в спорной квартире, в качестве члена их семьи. Впоследствии, с согласия нанимателя, истец был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в данной квартире, с 16.10.2007 по настоящее время.

<дата> умер дедушка истца – ФИО10, истец также остался проживать с бабушкой в спорной квартире, которая скончалась <дата>. Дядя истца – ФИО8 умер <дата>.

В связи с тем, что наниматель и члены его семьи, указанные в ордере на спорное жилье, умерли, истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма. <дата> истцу было отказано, со ссылкой на отсутствие указания истца в качестве члена семьи нанимателя в данном ордере.

Иного жилья у истца не имеется, истец с детства проживает в данной квартире, несет расходы по оплате найма и коммунальных услуг. По данному адресу бабушка обращалась с истцом за медицинской помощью в детскую поликлинику по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 126), просит:

1. признать решение Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 01.06.2022 №62/10.1-28/003/125 незаконным;

2. признать ФИО3 членом семьи нанимателя <адрес> в <адрес>;

3. признать за ФИО3 право пользования квартирой <№> <адрес> в <адрес>;

4. обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО3 договор социального найма на <адрес> в <адрес>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО11

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено: «Признать ФИО3 членом семьи нанимателя <адрес> (ранее ФИО5) в <адрес>.

Признать за ФИО3 право пользования квартирой <№> <адрес> (ранее ФИО5) в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО3 договор социального найма на <адрес> (ранее ФИО5) в <адрес>.

Исковые требования ФИО3 в остальной части – оставить без удовлетворения.».

С таким решением не согласился ответчик Администрация <адрес>, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы Администрации <адрес> указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так за ФИО3, как лицом оставшимся без попечения родителей, было закреплено жилое помещение по адресу <адрес>3. Вместе с тем в последующем он признан утратившим право пользования данным жилым помещением решением суда <№>. Данное решение ФИО3 не обжаловал, тогда как на момент его вынесения достиг 25-летия и должен был осознавать юридические последствия. Кроме того, в собственности истца имеется жилое помещение, которое было приобретено на денежные средства его бабушки ФИО7 Согласно показаниям свидетелей ФИО3 в спорном жилом помещении постоянно не проживал, приходил только навестить бабушку, страдающую деменцией, то есть заболеванием, по мнению ответчика, препятствующим совместному проживанию. Также судом не учтено, что на момент смерти ФИО7 в квартире проживал и был зарегистрирован дядя истца – ФИО8, который мог зарегистрировать истца и включить в договор социального найма, что сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на неточности в доводах заявителя, поскольку приобретал с супругой по договору купли-продажи комнаты на денежные средства бабушки супруги. Также указал, что ввиду невозможности вселения в квартиру супруги из-за асоциального поведения дяди и деменции бабушки, ему приходилось проживать с бабушкой, которой требовался постоянный уход. Полагает, что факт регистрации в данном случае не имеет правового значения, поскольку он был вселен в качестве члена семьи нанимателя и нес бремя содержания жилого имущества, что подтверждается платежными квитанциями об уплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, которые поддержали свои процессуальные позиции.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес>, на основании ордера <№> от <дата> предоставлен нанимателю ФИО6, также в данный ордер, в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО7 (жена), ФИО8 (сын - дядя истца).

Постановлением главы МО <адрес> <№> от <дата>, на основании заявления ФИО7, проживающей в <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес>, с просьбой о назначении ее опекуном над несовершеннолетним ФИО3 (истец), а также попечителем над несовершеннолетними внуками: ФИО12 и ФИО12, в связи с тем, что отец несовершеннолетних ФИО10 находится в местах лишения свободы, мать ФИО9 умерла <дата>, бабушка истца - ФИО7 назначена опекуном над истцом. За несовершеннолетними ФИО13 закреплено жилое помещение: <адрес> (л.д. 15 – 16).

Заочным решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <№> – 639/2023 по иску ФИО12 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены: ФИО3 признан утратившим право пользования квартирой <№> <адрес> в <адрес>.

Данным решением установлено, что выехал из указанной квартиры, с 1999 года ФИО3 в ней не проживает, постоянно проживает в г. Екатеринбурге.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: ФИО3, в качестве внука, с 16.10.2007 года, несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, наниматель спорной квартиры ФИО6 умер 18.01.2015, ФИО7 умерла 08.04.2019, ФИО10 (отец истца) умер 25.10.2014, ФИО8 умер 20.03.2022 (л.д. 8- 11).

Разрешая исковые требования, суд верно установил, что спорные правоотношения возникли до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что мать истца - ФИО9 умерла 23.01.1999, а отец ФИО10 находился в местах лишения свободы, Постановлением главы г. Краснотурьинска №633 от 23.07.1999 бабушка истца – ФИО7 была назначена опекуном истца, с того времени с 1999 года истец стал проживать с бабушкой и дедушкой в спорной квартире, в качестве члена их семьи. Впоследствии, с согласия нанимателя, истец был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в данной квартире, с 16.10.2007 по настоящее время. 18.01.2005 умер дедушка истца – ФИО10, истец также остался проживать с бабушкой в спорной квартире, которая скончалась 08.04.2019. Дядя истца – ФИО8 умер 20.03.2022.

Истец был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте именно как член семьи нанимателя, то есть ФИО7 после смерти ФИО6 проживает в спорной квартире по настоящее время, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, несет бремя содержания данного жилья.

Верно установив юридически значимые обстоятельства о вселении в квартиру с согласия нанимателя и проживание на ней в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается фактом регистрации и несением бремени содержания спорной квартиры, суд, руководствуюсь ст. 60, ст. 69, ст. 70, ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, в связи с чем удовлетворил иск в части признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия права пользования истцом жилым помещением на условиях социального найма не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, имеет на праве собственности на основании договора-купли-продажи иное жилое помещение, не влияют на выводы суда и судебной коллегии, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части признания истца членом семьи нанимателя, поскольку в настоящее время последний умер, при этом в данном случае факт вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя является юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию и установлению в судебном порядке и не является самостоятельным исковым требованием.

В остальной части решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 изменить, исключив из резолютивной части абзац второй о признании ФИО3 членом семьи нанимателя <адрес> (ранее ФИО5) в городе Екатеринбурге.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Абрашкина Е.Н..

ФИО2