КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4375/2023

Судья Игумнов А.А. № 2-469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.ФИО7 по доверенности – ФИО3 ФИО21 на решение Первомайского районного суда г.ФИО7 от 31 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к администрации муниципального образования «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО7», акционерному обществу «Гордормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, при котором водитель поздно заметил, что дорога меняет свое направление (резкий поворот налево под углом около 90 градусов), применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо влево, но в связи с тем, что проезжая часть на данном участке дороги была загрязнена, водитель совершил съезд с дороги в кювет. Указывает, что на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки; администрацией не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, нарушены требования законодательства, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: отсутствуют линии горизонтальной разметки – п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019; отсутствует стационарное электрическое освещение – п. 4.6.1 ГОСТ Р 52289-2019; отсутствует согласованный с отделом ГИБДД УМВД России по г.Кирову проект организации дорожного движения; <адрес> наличие на покрытии проезжей части загрязнения площадью 1 кв. м и более; отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» – п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019; при наличии кривой в плане радиусом менее 600м отсутствует дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» – п. 5.2.36 ГОСТ 52289-2019; с внутренней стороны кривой в плане имеется посадка деревьев и кустарников высотой более 0,5 м – пункт 7.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением суда от 11.01.2023 процессуальный статус МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО7» изменен по ходатайству стороны истца на соответчика. Определением от 01.02.2023 по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены АО «Гордормостстрой», ООО «Автодор-Строй».

С учетом уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 548500 руб., расходы на услуги эвакуатора 3500 руб., расходы на услуги эксперта 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины 8855 руб.

Процессуальный статус СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, ФИО2, УМВД России по Кировской области определен судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования Ф.Я.ВБ. к администрации г.ФИО7 удовлетворены. С муниципального образования «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО1 ФИО23 взысканы 548500 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500 рублей расходов на услуги эвакуатора, 20000 руб. расходов на услуги эксперта, 8855 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Ф.Я.ВБ. к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО7», акционерному обществу «Гордормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» отказано. С муниципального образования «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» взыскано 40000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С решением не согласна администрация г.ФИО7. В апелляционной жалобе представитель – ФИО3 указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Судом не учтено, что, в нарушение Устава учреждения, а также постановления администрации г.ФИО7 от 18.10.2017 №3824-п «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения МО «Город Киров» МКУ «УДПИ г.ФИО7» до 01.11.2017 не разработан график проведения работ по паспортизации автомобильных дорог местного значения. Так, МКУ «УДПИ г.ФИО7» не направляло в администрацию г. ФИО7 заявку на паспортизацию спорного участка улично-дорожной сети, поэтому администрацией г.ФИО7 на этот участок дороги денежные средства не выделялись. Материалами дела подтверждается нарушение водителем поврежденного автомобиля Правил дорожного движения, в том числе несоответствие скорости условиям движения, несоблюдение требований о вождении с учетом видимости в направлении движения. Ссылки истца на отсутствие искусственного освещения на данном участке дороги несостоятельны, поскольку в день ДТП свет в любом случае включался после ДТП. Судом не применена подлежащая применению норма п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая предусматривает, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина водителя подтверждается заключением эксперта, однако размер взысканного ущерба не снижен. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к администрации г.ФИО7 отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МКУ «УДПИ г.ФИО7» ФИО4 указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, опровергая доводы жалобы. Спорный участок улично-дорожной сети в оперативное управление МКУ «УДПИ г. ФИО7» не передан, поэтому бремя его содержания несет администрация г.ФИО7 как собственник. Самостоятельно определяя участки автомобильных дорог для проведения паспортизации, МКУ «УДПИ г.ФИО7» в первую очередь включает в перечень расположенные на основных улицах г.ФИО7 дороги с высокой загруженностью, переданные в оперативное управление. Участок автомобильной дороги по ул.Земляничной д.Югрино в связи с недостаточностью финансирования в муниципальный контракт от 11.05.2021 не включен. Кроме того, паспорт автомобильной дороги не предусматривает отметок о возможности и необходимости установки дорожных знаков и нанесения разметки, в отличие от проекта организации дорожного движения, который уполномочен утверждать орган местного самоуправления.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела приложенную к возражениям представителя МКУ «УДПИ г.ФИО7» копию муниципального контракта от <дата> №, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя администрации города ФИО7 ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО5, представителя МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО7» ФИО6, представителя МКУ «Дирекция благоустройства горда ФИО7» на основании доверенности ФИО8, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9 в результате которого автомобиль совершил съезд с дороги в кювет.

Как следует из материала по факту ДТП, водитель К.И.АБ. двигался <адрес> со скоростью около 60 км/ч на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. В районе дома <адрес> водитель ФИО2 поздно заметил, что дорога, по которой он двигался, меняет свое направление (резкий поворот налево под углом около 90 градусов), применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо до упора влево, но в связи с тем, что проезжая часть на данном участке дороги была загрязнена, водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

Определением от 17.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата> № установлено, что на указанном участке автомобильной дороги не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог на территории муниципального образования «Город Киров», нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, нарушены требования Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2017 №443-ФЗ), а именно: отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, отсутствует стационарное электрическое освещение, отсутствует согласованный с отделом ГИБДД УМВД России по г. Кирову проект организации дорожного движения, <адрес> наличие на проезжей части загрязнения площадью 1 кв. м и более, отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», при наличии кривой в плане радиусом менее 600 м отсутствует дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота», с внутренней стороны кривой в плане имеется посадка деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении администрация города ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Считая, что ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинен в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, ФИО1, обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к администрации г.ФИО7, МКУ «УДПИ г.ФИО7», АО «Гордормостстрой», ООО «Автодор-Строй» о взыскании ущерба и судебных издержек с надлежащего ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, районный суд руководствовался ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ), ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, а также Приказом Минтранса России от 30.07.2020 №274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», и пришел к выводу о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие отсутствия разработанного и согласованного в установленном порядке с ГИБДД УМВД России по г.Кирову проекта организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Поскольку в силу ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ утверждение проекта по организации дорожного движения в отношении дорог местного значения относится к полномочиям администрации г.ФИО7, а МКУ «УДПИ г.ФИО7» лишь включено постановлением органа местного самоуправления в перечень организаций, с которыми подлежат согласованию соответствующие проекты, отсутствие в отношении спорного участка проекта организации дорожного движения, выразившееся в отсутствии предупреждающих знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 1.34.2 «Направление поворота», а также дорожной разметки, является следствием бездействия администрации г.ФИО7.

Учитывая, что бездействие администрации в указанной части установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, районный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, не установив оснований для возложения ответственности за ДТП на водителя поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что отсутствие предупреждающих знаков на участке автомобильной дороги не позволило водителю надлежащим образом оценить дорожную обстановку и выбрать оптимальную скорость движения, поэтому надлежащим ответчиком по делу является администрация г.ФИО7, с которой в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба, расходы на услуги эвакуатора, эксперта, а также по оплате государственной пошлины.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ «УДПИ г.ФИО7», АО «Гордормостстрой» и ООО «Автодор-Строй» и причинением истцу убытков, в удовлетворении требований к перечисленным ответчикам суд отказал.

Поскольку оплата судебной экспертизы в размере 40000 руб. понесена АО «Гордормостстрой», основания для удовлетворения исковых требований к которому отсутствуют, указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскана с надлежащего ответчика – администрации г.ФИО7.

Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к администрации г.ФИО7 как к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

По смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

На основании ст.18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются: 1) на период эксплуатации дорог или их участков; 2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; 3) для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств.

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Согласно п. 60 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» проектные решения по организации дорожного движения при разработке проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков должны включать предложения (мероприятия), в том числе, по организации движения транспортных средств, в том числе: организации скоростного режима движения транспортных средств, включая введение зональных ограничений скорости движения; организации движения маршрутных транспортных средств, обустройству остановочных пунктов маршрутных транспортных средств; организации движения грузовых транспортных средств; организации пропуска или введению ограничений на движение транзитных транспортных средств; организации одностороннего и реверсивного движения.

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Согласно ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ утверждение проекта по организации дорожного движения в отношении дорог местного значения относится к полномочиям администрации; МКУ «УДПИ г.ФИО7» включено в перечень организаций, с которыми подлежат согласованию соответствующие проекты (постановление администрации города ФИО7 от 19.02.2020 № 322-п).

В обоснование довода жалобы о вине в ДТП водителя поврежденного транспортного средства заявителем указано на выводы, сделанные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» от <дата> № наличие нарушений в организации дорожного движения в части нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019 в части отсутствия на дороге линий горизонтальной разметки п. 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2019, отсутствие стационарного электрического освещения п. 4.6.1. ГОСТ Р 52766-2007, наличие на покрытии проезжей части загрязнения площадью 1 кв. м и более, отсутствие дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса) п. 5.12.14. ГОСТ Р 52289-2019 находится в причинной связи технического характера произошедшего ДТП от 16.07.2022, то есть с фактом съезда с проезжей части и обочины в кювет.

Выбранная водителем скорость движения 60 км/ч находится в причинной связи технического характера произошедшего ДТП от <дата> с фактом съезда с проезжей части и обочины в кювет.

Как установлено материалами дела и по результатам проведения опроса водителя ФИО2, скорость для движения <адрес> составляла 60 км/ч. Выбранная скорость движения значительно превышала безопасную скорость движения по условиям видимости, состояния дорожного покрытия.

Из данных эксперту водителем ФИО2 и не опровергнутых иными доказательствами пояснений следует, что изменение направления движения (начало левого поворота) по правому краю проезжей части при указанной скорости движения водитель заметил за 15-20 метров до начала поворота.

При таких обстоятельствах, экспертом расчетным путем установлено, что, в случае обнаружения водителем ФИО2 начала левого поворота за 15-20 м, расстояние до края обочины составляет меньше остановочного пути, поэтому водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать съезда в кювет.

Допрошенный в судебном заседании районного суда 26.05.2023 эксперт ФИО24 пояснил, что, если бы знак «Опасный поворот» был установлен за 50-150 м до опасного поворота, и водитель бы его увидел, он в любом случае имел бы возможность снизить скорость до безопасной или до полной остановки.

Как следует из пункта 5.2.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно пункту 5.1.4 данного нормативного акта расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Таким образом, при отсутствии знака, ограничивающего скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, предупреждающий об опасном повороте знак должен быть установлен на расстоянии не менее 100 м до начала поворота.

При таких обстоятельствах с учетом определенного экспертным путем остановочного пути автомобиля истца водитель даже при видимости 15-20 м и выбранной им скорости движения, до опасного поворота (100 м от знака + 15-20 м расстояния в зоне видимости водителя) имел возможность снизить скорость до безопасной вплоть до полной остановки.

Отсутствие надлежаще установленного предупреждающего знака, лишившее возможности водителя предпринять меры к избежанию ДТП и причинению ущерба, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба.

Кроме того, как было установлено районным судом и на что считает необходимым обратить внимание судебная коллегия, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата> № установлено, что на указанном участке автомобильной дороги не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог на территории муниципального образования «Город Киров», нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, нарушены требования Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, а именно: отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, отсутствует стационарное электрическое освещение, отсутствует согласованный с отделом ГИБДД УМВД России по г. Кирову проект организации дорожного движения, <адрес> наличие на проезжей части загрязнения площадью 1 кв. м и более, отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», при наличии кривой в плане радиусом менее 600 м отсутствует дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота», с внутренней стороны кривой в плане имеется посадка деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении администрация города ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Таким образом, причиной случившегося ДТП стало бездействие администрации г.ФИО7, вина в совершении которого установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Проверив доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях водителя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО25 от <дата> не содержит указаний на нарушение истцом положений Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о вине в случившемся ДТП ФИО2 основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не являются, равно как и не являются доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку, как следует из материалов дела, участок дороги, на котором был совершен съезд в кювет, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими об опасном повороте, а также разметкой, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение администрации г.ФИО7 как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна. Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Соглашаясь с выводами районного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.ФИО7, а не МКУ «УДПИ г.ФИО7», судебная коллегия исходит, прежде всего, из п. 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, согласно которому дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения, решением которого, в том числе, посредством самостоятельного заключения муниципального контракта с подрядными организациями на разработку проекта организации дорожного движения, обязана заниматься администрация муниципального образования.

МКУ «УДПИ г.ФИО7» в соответствии с постановлением администрации г.ФИО7 от 19.02.2020 №322-П «О перечне органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения» принимает и согласует результат выполненных подрядной организацией работ по разработке проектов организации дорожного движения, при этом утверждать проекты организации дорожного движения учреждение не уполномочено.

Утвержденный администрацией г.ФИО7 проект организации дорожного движения на установку знака 1.11.2 «Опасный поворот», а также по нанесению дорожной разметки на спорном участке дороги в МКУ «УДПИ г.ФИО7» не поступал, что явилось следствием отсутствия указанных технических средств организации дорожного движения.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 444 постановления администрации города ФИО7 от 18.10.2017 №3824-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров» автомобильная дорога, расположенная <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, и до настоящего времени не передана в оперативное управление МКУ «УДПИ г. ФИО7» (Постановление администрации города ФИО7 № 2565-п от 04.07.2013 «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства», справка № б/н от 01.02.2023).

При таких обстоятельствах вина за ненадлежащее содержание спорного участка улично-дорожной сети, последствием которого явилось ДТП с причинением ущерба транспортному средству истца, лежит на администрации г.ФИО7.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации г.ФИО7 в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.ФИО7 от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023