Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 об оспаривании отцовства и отмене уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об отмене уплаты алиментов и оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родилась дочь ФИО4.

ФИО2 судьи судебного участка № <адрес> от 23.ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Отбывав реальный срок наказания в ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считал, что это его ребенок, т.к., ответчица приезжала в колонию на длительные свидания. ДД.ММ.ГГГГ ребенок родился больным и его с роддома направили в ГБУЗ « Краевая детская клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ. в Отделе ЗАГСА по <адрес> стороны зарегистрировали рождение ФИО4, истец указан как «отец».

отец. ФИО4 поступила в ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» из ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» - ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> ВГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица отказалась забирать ребенка из детской больницы, в ДД.ММ.ГГГГ рассказала, что истец не является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО4.

Просит установить, что он не является биологическим отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внести изменения в запись акта о рождении ребенка, исключив из актовой записи сведения об истца как об отце ребенка, В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. сведения обо мне, ФИО5, как об отце, аннулировать, снять с него обязательства по выплате алиментов в отношении несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканные по решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя КГУЗ « Краевой психоневрологический Дом ребенка».

Также просит обязать КГУЗ « Краевой психоневрологический Дом ребенка» вернуть все полученные алименты на содержание несовершеннолетней ФИО9 ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в деле в качестве соответчика ФИО3 (опекун несовершеннолетней).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики, третье лицо о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, представитель третьего лица и ответчица ФИО3 просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

ФИО2 пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь ФИО4.

ФИО2 записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес>, отцом ребенка в актовой записи о рождении указан ФИО5 состоящий в браке с ФИО4

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 лишена родительских прав.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен родительских прав.

ФИО2 акту молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по 12-ти исследованным аутосомным STR-локусам у ребенка ФИО4 и предполагаемого отца - ФИО5, выявлены несовпадающие аллели, что свидетельствует о невозможности получения данным ребенком наследственного материала от предполагаемого отца.

Таким образом, отцовство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что ФИО5 не является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО4, и полагает необходимым требования ФИО5 об оспаривании отцовства удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возникает у лица, являющегося его родителем.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что истец отцом несовершеннолетней не является, обязанность по ее содержанию на ФИО5 возложена быть не может.

Следовательно, требования истца об освобождении его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4, взысканных на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №) - также подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с КГУЗ « Краевой психоневрологический Дом ребенка» денежные средства в виде алиментов, суд полагает данные требования основаны на неверном толковании нормы права, поскольку руководствуясь положениями ст. 1102, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 116 СК РФ, алименты, уплаченные на содержание ребенка, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец гор. Палдиски, Эстония, не является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО6.

Внести изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес> на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключить в графе «Сведения о родителях» данные об отце ребенка в полном объеме, а именно: о фамилии, имени и отчестве «ФИО5».

Отменить алиментные обязательства ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, взысканные по решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО12