РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919/23 по заявлению адрес ВСК об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25 апреля 2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по результатам обращения фио от 24.03.2023, зарегистрированным за № У-23-31768, принято решение № У-23-31768/5010-009, в соответствии с которым с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма по страховому случаю - ДТП, имевшему место 18 ноября 2022 года, в результате которого по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК» (полис ХХХ № 0233142014), были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 С данным решением заявитель не согласен, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба при конструктивной гибели транспортного средства размер годных остатков поврежденного автомобиля должен был быть определен по данным специализированных торгов, в то время как по заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, размер годных остатков определен расчетным методом, что противоречит п. 5.4 Единой методики. Также заявитель указал, что при проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств на специализированных торгах были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила сумма Заявитель указывает, что приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах и лишь при их отсутствии – по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Кроме того, заявитель выражал свое несогласие с определением рыночной стоимости КТС.

В связи с этим заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 25 апреля 2023 года № У-23-31768/5010-009.

Представитель заявителя адрес «ВСК» в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ № 0233142014, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1

23 ноября 2022 года ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

07 декабря 2022 года страховая компания в пользу фио произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

27 января 2023 года в адрес «ВСК» от фио поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также уплате неустойки.

21 февраля 2023 года страховщик уведомил потерпевшего фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате, 24 марта 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-23-31768/5010-009 от 25 апреля 2023 года с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, кроме того, в решении указано, что, в случае неисполнения в случае неисполнения адрес «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с адрес «ВСК» в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 14.12.2022 года по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но более сумма.

При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» № У-23-31768/3020-004 от 15 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков)).

Исходя из того, что адрес ВСК выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу страхователя сумма, что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением, подготовленным ООО «Эксперт+»

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Так, в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт+»

Оснований не доверять данному экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт+», у суда не имеется, поскольку оно содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, сделаны на основе всех представленных документов. Данное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в совокупности с иными доказательствами, каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что стоимость годных остатков экспертом ООО «Эксперт+» необоснованно определена экспертом на основании пункта 5.3 Единой методики расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт+», установление стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом эксперт ООО «Эксперт+» мотивировал невозможностью использования расчета по данным специализированных торгов, сославшись, в частности, на п. 2 ст. 447 ГК РФ, согласно которому в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.), в том числе на положения п.п.2,6 ст. 448 ГК РФ, согласно которым факт проведения торгов организаторов обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которого было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар, указывая при этом, что эксперт вправе использовать лишь фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447, 448 ГК РФ. Учитывая изложенное, в том числе, то обстоятельство, что в распоряжение эксперта не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов

Кроме того, суд принимает во внимание доводы финансового уполномоченного о том, что эксперт не мог использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, поскольку данные торги не обязывали осуществлять сделку купли-продажи.

Более того, суд отмечает, что достоверных доказательств того, что интернет адрес Assistance в партнерстве с SilverDAT в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что страховщик, в том числе не предоставил сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, которые заполнялись продавцом на сайте, продавцом не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «Эксперт+» в заключении правомерно применен иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения ООО «Эксперт+» эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что указанные в заключении эксперта причины являются объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля расчетным методом.

Доводы заявителя о неверно рассчитанной рыночной стоимости КТС, судом признаются необоснованными. Так, в связи с тем, что на момент аварии отсутствовало достаточное количество предложений о продаже в регионе, где произошло ДТП, при определении рыночной стоимости экспертом принято решение о расширении региона поиска, рассматриваемые экспертом автомобили находились в средней ценовой категории. Также в связи с отсутствием в продаже необходимого количества ТС аналогов на дату ДТП, временной диапазон поиска был расширен, а в связи с редкостью исследуемого автомобиля, мощность ДВС не учитывалась экспертом при выборе аналогов.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку страховщик адрес «ВСК» выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то он вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Однако заявитель ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял и мотивированного такого ходатайства не представил.

При этом представленное стороной истца заключение № 535437 (рецензия), суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+», поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не определение размера ущерба. Кроме того, представленное стороной заявителя заключение специалиста (рецензия) носит частный характер и является личным мнением лица, составившего данное заключение, и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Рецензия специалиста на заключение экспертизы ООО «Эксперт+» в данном случае направлена на оценку, имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя, определен верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес ВСК об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес ВСК об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяН.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года