77RS0033-02-2022-000682-67
Дело № 2-1351/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Верона Ритейл» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать уплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 73 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявления указал, что 25.06.2022 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели №45207 с намерением заключить договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели, который и был заключен 29.06.2022 г. По указанным договорам ей была внесена предоплата в размере 130 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был поставить кухню не позднее 45 рабочих дней с момента подписания проекта, который был сторонами утвержден 29.06.2022 г., соответственно срок поставки не позднее 31.08.2022 г. По состоянию на 04.11.2022 г. товар поставлен не был, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара и уплате неустойки, которая осталась без ответа.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседание установлено, что 25.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели №45207 с намерением заключить договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели, который и был заключен сторонами 29.06.2022 г. (л.д.6-13).
Цена товара по договору купли-продажи индивидуально изготовленной мебели составила 184 499 руб., сумма предоплаты – 130 000 руб., которая истцом была оплачена наличными в размере 30 000 руб. и картой в размере 100 000 руб. (л.д.14-15).
В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи, ответчик должен был поставить товар - кухню не позднее 45 рабочих дней с момента подписания проекта, который был сторонами утвержден 29.06.2022 г., соответственно срок поставки не позднее 31.08.2022 г.
По состоянию на 04.11.2022 г. товар поставлен не был, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара и уплате неустойки, которая осталась без ответа (л.д.16-17, 28-32).
17.01.2023 г. по результатам рассмотрения заявления истца о возврате уплаченных денежных средств на счет ответчика ПАО Сбербанк вернул истцу 100 000 руб. 17.01.2022 г. (л.д.45-47).
В связи с тем, что товар истцу поставлен не был, сумма предоплаты в полном объеме возвращена не была с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Поскольку ответчик в установленный законом срок истцу уплаченные денежные средства по Договору, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2022 г. по 21.12.2022 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до суммы 40 950 руб. в пользу истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 975 рублей (30 000 + 40 950 + 5 000)/2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 678 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Верона Ритейл» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 40 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 975 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Верона Ритейл» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 678 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023 г.