САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-687/2023 Судья: Максимова Т.А.
УИД № 78RS0005-01-2014-009664-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4955/2022 о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» c иском о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 1 292 028 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 225 425 руб., расходов по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 4 450 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате аренды автомобиля в размере 234 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 389 руб. 52 коп.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года производство по указанному делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела следует, что в производстве Калининского районного суда находилось гражданское дело № 2-3365/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Из представленной в материалы дела копии решения Калининского районного суда от 03 сентября 2019 года по делу № 2-3365/2019, следует, что ФИО4 просил суд взыскать со ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 292 028 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 225 425 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 995 руб., расходы на проведение экспертных исследований в размере 57 000 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 234 000 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 002 руб.
На момент принятия обжалуемого определения вышеуказанное решение об отказе истцу в удовлетворении иска вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывал, что 10 июня 2014 года примерно в 14 часов 50 минут в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Долгоозёрная и пр. Королёва произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки «Лада 21054», государственный регистрационный номер №..., под управлением ответчика ФИО5 и транспортного средства «Шевроле Камаро SS», государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением истца ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, при этом вина ФИО5 была установлена сотрудниками ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» через представителя с заявлением о выплате, между тем ему было отказано ввиду непредставления страховщику поврежденного транспортного средства, хотя на тот момент истец не мог его представить ввиду отсутствия.
При таком положении суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что истцом было подано заявление о пересмотре решения по гражданскому делу №2-3365/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.
В силу положений ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
На момент оспариваемого определения решение по гражданскому делу № 2-3365/2019 уже вступило в законную силу, ввиду чего оснований для приостановления производства по делу № 2-4495/2022 у суда не имелось.
В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 05 июля 2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3365/2019 от 03 сентября 2019 года по новым обстоятельствам, производство по указанному гражданскому делу возобновлено.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года указанное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «СК Росгосстрах» без удовлетворения (т.2, л.д. 228-233).
Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время данное гражданское дело рассмотрено, его исковые требования частично удовлетворены (28 июня 2023 года), что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет.
Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по тождественному иску ФИО4 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.