Гражданское дело № ****** (2-6484/2022)

УИД 66RS0№ ******-25

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус RX», VIN:№ ******, 2021 года выпуска, госномер Х296КК/96 от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 2006 № ******ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 4 460 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашине «Лексус RX», госномер Х296КК/96, принадлежащей истцу ФИО2, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в предусмотренные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОа, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», но ответчик не произвел оплату восстановительного ремонта. Многочисленные претензии истца об оплате восстановительного ремонта в полном объеме в соответствии с заказами-нарядами ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» оставлены ответчиком без удовлетворения, так как ответчик отказывается производить оплату замены в сборе передней левой блок-фары автомашины. Истец самостоятельно обратился к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 519 576 рублей 00 копеек. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме также была оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 519 576 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, исковые требования изменили, просят взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 474 740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование измененных исковых требований указали, что в соответствии с заказом-нарядом ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № КУЗ2201357 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № КУЗ2300388 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 474 740 рублей 00 копеек. При этом ремонт автомашины по заказу-наряду № КУЗ2201357 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 180 рублей фактически произведен и оплачен истцом, а работы калькуляции № КУЗ2300388 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 560 рублей 00 копеек будут произведены в ближайшее время и оплачены истцом. Также указали, что необходимость замены передней левой блок-фары автомашины подтверждена заключением судебной экспертизы. В этой связи просят иску удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем, вместе с тем считает, что оснований для оплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не имеется, так как возможен восстановительный ремонт передней левой блок-фары автомашины истца «Лексус RX-300» госномер Х296КК/96, тогда как истец настаивает на замене указанной детали в сборе. При этом о наличии скрытых повреждений передней левой блок-фары автомашины истца страховщику известно не было, указанное обстоятельство установлено только в ходе проведения судебной экспертизы. Также считает необоснованными заявленные истцом предстоящие работы по окраске переднего бампера. В этой связи просит в иске отказать, но в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба (конструктивной гибели), хищения (угона).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус RX», VIN:№ ******, 2021 года выпуска, госномер Х296КК/96 от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 2006 № ******ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 4 460 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика.

Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами страхования сроки и форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОа, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомашины истца, установив повреждения переднего левого крыла? молдинга (накладки) переднего левого крыла, капота и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомашину на СТОа, которое провело дефектовку и установило скрытые повреждения передней левой блок-фары и на необходимость ее замены. СТОа произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 419 222 рубля 00 копеек, и направило в ООО «СК «Согласие» заказ-наряд № КУ32200340 от ДД.ММ.ГГГГ на согласование.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ согласовал стоимость восстановительного ремонта в сумме 410 462 рубля 00 копеек, в расчет которой также входила необходимость замены передней левой блок-фары. Вместе с тем, восстановительный ремонт не был оплачен страховщиком.

В последующем страховщик принял решение, что отсутствует необходимость замены передней левой блок-фары, согласовав со СТОа ремонт указанной детали – замену стекла блок-фары.

Многочисленные претензии истца об оплате восстановительного ремонта в полном объеме в соответствии с заказами-нарядами ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» оставлены ответчиком без удовлетворения, так как ответчик отказался производить оплату замены в сборе передней левой блок-фары автомашины.

В этой связи истец самостоятельно обратился к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 519 576 рублей 00 копеек (заказ-наряд № КУ32201357 от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор по объему ремонтных воздействий, в частности по необходимости замены или ремонта передней левой блок-фары автомашины истца «Лексус RX-300» госномер Х296КК/96, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт (путем замены отдельных элементов, деталей) передней блок-фары автомашины «Лексус RX-300» госномер Х296КК/96, с соблюдением нормативов и технологий завода-изготовителя автомашин марки «Лексус», невозможен, необходима полная замена передней блок-фары указанной автомашины.Данное заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал автомашину истца, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о необходимости замены передней блок-фары на выводах эксперта ФИО6, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом-нарядом ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № КУЗ2201357 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № КУЗ2300388 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 474 740 рублей 00 копеек. При этом ремонт автомашины по заказу-наряду № КУЗ2201357 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 180 рублей фактически произведен и оплачен истцом, а работы калькуляции № КУЗ2300388 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 560 рублей 00 копеек, предполагающие окраску капота, не произведены и не оплачены истцом.Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него. При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в денежной форме.При этом суд критически относится к доводам ответчика, что отсутствуют основания для взыскания стоимости предстоящих восстановительных работ – по окраске капота по калькуляции № КУЗ2300388 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 560 рублей 00 копеек, так как повреждение указанной детали и необходимость ее окраски не оспаривалась ответчиком ранее и подтверждается произведенным по его инициативе актом осмотра автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на основании данного осмотра направлением на ремонт.Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 474 740 рублей 00 копеек.Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в одностороннем изменении формы страхового возмещения без установленных на то законом обстоятельств, а в последующем в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, длительность просрочки (более года), в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является обоснованной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей 00 копеек.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выполнил свои обязательство по оплате восстановительного ремонта автомашины истца, при этом просрочка со стороны страховщика составляет более года, что является длительным периодом. Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности штрафа, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» штраф в сумме 242 370 рублей 00 копеек ((474740,0+10000,0)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени по делу, поэтому взыскивает указанную суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 8 247 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 8002 № ******) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 474 740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 242 370 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 8 247 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин