Гр. дело №2-763/2022г.
УИД 46RS0017-01-2022-000992-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2022 года п. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,
с участием заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Челнокова С.С.,
истца ФИО1 и её представителя- ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 05 января 2022 года, в 07 час. 05 мин., на 20 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск- гр. с Украиной», ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак № и осуществляя движение со стороны г.Курска в сторону г.Курчатова по левой полосе движения, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода- истца ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. У истца ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:
А. Г-вы: ссадина в лобной области; ушибленная рана в лобной области слева, размерами 1.5х0,2 см; ушибленная рана в лобно-теменной области, размерами 1,0х0,2 см;
Б. Туловища: травма левой половины таза, компонентами которой являются - закрытый перелом горизонтальной ветви левой лонной (лобковой) кости на границе с телом с незначительным смещением отломков и без признаков консолидации; закрытый перелом нижней ветви левой лобковой кости в стадии консолидации, на границе с телом лобковой кости и седалищной костью соответственно;
В. Нижних конечностей: травма нижних конечностей, компонентами которой являются: 1.1 Закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава с отрывом заднего края большеберцовой кости и подвывихом стопы кзади, без признаков консолидации; 1.2 Закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения отломков и без признаков консолидации.
Закрытый перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Травма нижних конечностей, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в лобно- теменной области, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Телесное повреждение, в виде ссадины, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причинение вреда здоровью истца ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3
Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 10.10.2022 по делу №5-81-2022 ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу.
С момента причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью и до настоящего времени она находится на излечении, до настоящего времени устраняются последствия ДТП, так как телесные повреждения в виде закрытого перелома горизонтальной ветви левой лонной кости, травмы нижних конечностей, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, беспокоят её, болят, причиняют значительные неудобства при ходьбе. После стационарного лечения она длительное время находилась на амбулаторном лечении, полученные в ДТП травмы сказались и на состоянии её здоровья в целом, в дальнейшем ей предстоит еще одна операция по удалению пластины.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. После ДТП она перенесла несколько оперативных вмешательств, результатом которых являлось устранение последствий телесных повреждений от ДТП по вине ответчика.
В ОБУЗ «КГКБ №4», где она находилась на лечении, ответчик дважды посещал её, где между ними была достигнута договоренность о возмещении в счет причиненного морального и материального ущерба 600 000 рублей; о чем имеется соответствующая расписка, имеющаяся в материалах дела. Однако, фактически ответчик возместил ей ущерб в сумме 100 000 рублей, а именно возместил материальный ущерб, а моральный ущерб в размере 500 000 рублей, исходя из договоренности за перенесенные истцом нравственные и физические страдания, не возместил. Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП на законных основаниях управлял автомобилем Хендэ Солярис, г.р.н. №, являлся его собственником.
Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель- ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ранее, 18.04.2022г. ФИО3 возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который складывается из расходов на приобретение инвалидной коляски, костылей, бандажей, пластины, расходов на переезды, лечение. В феврале 2023 года ей предстоит операция по удалению пластины.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 50 000 рублей. ФИО3 пояснил, что в добровольном порядке возместил ФИО1 материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 100 000 рублей, указал на своё затруднительное материальное положение.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 05 января 2022 года, в 07 час. 05 мин., на 20 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины», ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № и осуществляя движение со стороны г.Курска в сторону г.Курчатов по левой полосе движения, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 10.10.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, то совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд считает доказанным факт нарушения при управлении автомобилем п.14.1 ПДД РФ ФИО3, что повлекло наезд на пешехода ФИО1, и, соответственно причинение по вине ответчика телесных повреждений истцу.
В судебном заседании достоверно установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №63/3 от 03.03.2022 года и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №227/3 от 25.08.2022 года, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами истребованного административного дела и постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 10.10.2022 года.
Наступившие последствия указанного ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Каких- либо доказательств нарушения ПДД РФ ФИО1, а также совершения ею действий, свидетельствующих о грубой неосторожности, судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.
Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3
В судебном заседании установлено, что ФИО1 был причинен моральный вред, помимо физических страданий в результате полученных телесных повреждений, она испытывала и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства: степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение ответчика. С учётом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу в добровольном порядке в возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда осуществлена выплата в размере 100 000 рублей, суд считает, что сумма компенсации должна составлять 300 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО1- ФИО2 в рассматриваемом деле, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая отсутствие возражений у ответчика и его представителя относительно взыскания заявленной суммы судебных расходов, приходит к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- в размере 21000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ст.333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ в случае, в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 21000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «28» декабря 2022 года.
Судья (подпись)