УИД 66RS0059-01-2022-000405-84
Дело 33-14269/2023 (2-8/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Максимовой Е.В.
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Регионгаз – инвест» о возложении обязанности поставлять горячую воду температурной соответствующей установленным требованиям, произведении перерасчета платы за горячее водоснабжение, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 30.01.2023
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО3. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» об обязании Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставлять горячую воду температурой, соответствующей установленным в законе требованиям, обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в жилом помещении <№>, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с октября 2020 года по январь 2022 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения <№>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тура-инжиниринг». С 01 октября 2020 года в ее квартиру горячее водоснабжение поставляет АО «Регионгаз-Инвест», а она производит оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме. Между тем температура горячей воды, поставляемой АО «Регионгаз-Инвест» не соответствует действующим нормативам. Поскольку АО «Регионгаз-Инвест» поставляет в ее квартиру ресурс низкой температуры и тем самым не исполняет обязанность по обеспечению соответствия температуры поставляемой горячей воды, установленным в законе требованиям, просит устранить нарушения посредством возложения на АО «Регионгаз-Инвест», являющегося исполнителем коммунальной услуги, обязанности поставлять горячую воду температурой, установленной действующим законодательством. Кроме того, с октября 2020 года по настоящий момент ресурс поставляется ответчиком ненадлежащего качества, просит произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2020 года по настоящий момент.
В связи с длительной поставкой ответчиком ресурса низкой температуры, она была вынуждена более года претерпевать неудобства при использовании горячей воды, что проявляется в постоянном мониторинге ее температуры, длительном пропускании воды перед ее использованием, периодическом подогреве в случае необходимости более горячей воды, а также моральных переживаниях, что поставляемый ресурс не соответствует гигиеническим требованиям. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 30.01.2023 исковые требования ФИО3 к АО «Регионгаз – инвест» о возложении обязанности поставлять горячую воду температурной соответствующей установленным требованиям, произведении перерасчета платы за горячее водоснабжение, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец ФИО3 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие подачу ответчиком некачественного ресурса в период с октября 2020 года по январь 2022 года, не раскрыто, в какой период времени поставлялся ресурс, не соответствующий установленным требованиям. Полагает, что указанное противоречит материалам дела. ФИО3 к материалам дела были приобщены почасовые сведения по МКД по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2020 по 15.07.2022, которые были получены истцом по запросу в управляющей компании. Согласно данному отчету, в указанный период: количество часов, в которые поставлялся ресурс соответствующей температуре холодного водоснабжения - т.е. ниже 40 °С, составило 272; количество часов поставки ресурса ненадлежащего качества, т.е. температурой от 40 °С до 55 °С /57 °С в зависимости от времени поставки ресурса: ночь / день, составило 4847.
Имея сведения о температуре горячей воды на входе в дом, ресурсоснабжающая организация на основании данных сведений обязана произвести перерасчет платы за указанный ресурс, поставленный для индивидуального потребления, также и в отношении собственников жилых помещений, в настоящем случае в отношении ФИО3 Приводит судебную практику. Принятые в арбитражных судах за аналогичные периоды почасовые сведения поставки ресурса «горячее водоснабжение» в качестве надлежащих доказательств, в настоящем споре были безосновательно проигнорированы судом. Указание суда на то, что ответчик оспаривает законность представленного почасового анализа, не может служить основанием для отклонения судом представленного истцом доказательства, поскольку данные доказательства ранее в рамках арбитражных споров принимались в качестве надлежащих, и ответчиком производился соответствующий перерасчет, что свидетельствует о фактическом признании достоверности данных сведений.
Ссылка суда на показания представителя Ответчика в судебном заседании, согласно которым якобы ФИО6 муж ФИО3 отрицает факт подачи в квартиру воды ненадлежащего качества (стр. 9 решения), не имеют правового значения, поскольку безосновательны и ничем не подтверждаются.
Кроме того, судом при оценке доказательств не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно средств доказывания в спорах по поводу поставки некачественного ресурса. Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПІК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Полагает, что истцом в материалы настоящего дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку некачественного ресурса в спорные периоды, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.
От ответчика АО «Регионгаз – инвест» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения. Указывает, ФИО3 не участвовала и не могла участвовать в спорах между AO «Регионгаз-инвест» и управляющей организацией (ООО «УК Тура-инжиниринг») в Арбитражном суде <адрес>, поэтому никакие анализы показаний ОДПУ для настоящего дела не могут иметь преюдициального значения. При этом абсолютное большинство таких анализов не соответствовало реальным показаниям приборов учета с чем согласилась сама управляющая организация при заключении мировых соглашений в арбитражном суде.
В частности при утверждении мирового соглашения о взыскании стоимости горячей воды на общедомовые нужды за сентябрь 2021 года (дело №А60-1918/2022) было установлено, что температура ГВС за сентябрь 2021 в отношении МКД по <адрес> была надлежащего качества. Также указанное подтверждается по иным судебным делам по иным периодам (январь- апрель2022 года, июнь 2022 года, ноябрь 2021 года). За октябрь 2021 года управляющая компания требований не заявляла.
По мнению АО «Регионгаз-инвест», учитывая характер и содержание представленного со стороны ФИО3 никем не подписанного анализа данных с ОДПУ, который (т.е. анализ) является рукотворным (в нем исключены ряд параметров, которые фиксирует ОДПУ, и вписаны новые столбцы, которые ОДПУ не определяет вовсе, например, процент снижения платы) и сам по себе показаниями ОДПУ не является, ФИО3 ненадлежащее качество ГВС внутри её квартиры не доказано.
В свою очередь, порядок установления фактов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества подробно регламентирован в разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354
Однако, начиная с октября 2020 (начало спорного периода, указанного в иске) по февраль 2022 (окончание спорного периода, указанного в иске) ФИО3 ни управляющую организацию, ни в ЕДДС не обращалась, а в АО «Регионгаз-инвест» ФИО7 обратилась всего один раз в марте 2022г. и только с целью получения выписки с лицевого счета о начислениях и оплатах для обращения в суд (была приложена к исковому заявлению и согласно которой перерасчет по ГВС был сделан на сумму 659 руб. 96 коп.).
Указывает, что истец в лице своего представителя, которая является одновременно представителем третьего лица управляющей компании, подавая иск, преследовала цель-замаскировать споры между управляющей организацией
МКД по <адрес> по сравнению с другими МКД в <адрес> не является проблемным. В материалах дела имеются акты отбора проб ГВС в МКД по <адрес>, исходя из которых можно сделать однозначный вывод, что проблема остывания ГВС является внутридомовой. Другими словами, с целью повышения температуры ГВС во внутридомовой разводящей сети именно управляющая организация в силу своего статуса и прямых обязанностей, закрепленных за управляющей организацией в п.п. 18 и 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, должна производить регулировку и техническое обслуживание внутридомового оборудования ГВС, удаление накипно-коррозионных отложений в трубопроводах (чем реже осуществлять очистку и промывку трубопроводов, тем меньше будет внутренний диаметр трубопроводов, что приведет к ухудшению циркуляции, а значит, к остыванию горячей воды), а также самостоятельно осуществлять незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров ГВС.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО5 просил оставить решение суда без изменения.
Истец, третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «УК Тура инжинеринг», представитель третьего лица МУП ЖКХ «Теплосеть» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО8, по 1\3 доли с 29.05.2013года, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( т.1 л.д.16-17).
В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО8, ФИО6, с 09.11.2012 года и ФИО9 с 31.05. 2013 года по настоящее время, что подтверждается справкой №6672 от 05.09.2022года МКУ ТГО «Центр муниципальных услуг»(т1 л.д.107).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по настоящему спору, начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с приведенными формулами, предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии иных сведений исходя из количества зарегистрированных граждан.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Регионгаз-инвест» с 01.10.2020 года является ресурсоснабжающей организацией, согласно договору теплоснабжения жилищного фонда на территории Туринского городского округа осуществляет соблюдение режима и качества предоставления услуг, отопление и горячего водоснабжения, которое производится на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.
Между ФИО3 и АО «Регионгаз-инвест» письменного договора не заключалось.
При выполнении расчета размера платы по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления по <адрес> в <адрес> применены тарифы утвержденные постановлением РЭК СО. В период с 01.10.2020 расчет размера платы по услуге отопление выполнен по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с формулой №3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 на площадь жилого помещения, а в период выхождения из строя прибора учета - по нормативу.
На территории Туринского городского округа применяется двухкомпонентный тариф на горячую воду, который состоит из тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем расчет выполнен по услугам ГВС-нагрев и ГВС-носитель.
Из ответа МУП ЖКХ «Теплосеть» следует, что МУП ЖКХ «Теплосеть» осуществляет передачу и распределение тепловой энергии от котельных АО «Регионгаз-инвест» до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Жалоб от жителей многоквартирного дома по <адрес> не поступало. Актов о не соответствии температурного режима не составлялось, аварий не зафиксировано.
За период с октября 2020 года по январь 2022 года заявок от ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9. о несоблюдении температурного режима в <адрес> в <адрес> в МКУ ТГО «Единая диспетчерская служба», АО «Регионгаз –инвест» ООО «УК Тура-инжиниринг» также не поступало.
Из представленных ответчиком актов от 28.10.2021 об установлении факта отсутствия поставки коммунального ресурса или поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества владельцам жилых или нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д.77-79), следует что подача горячей воды владельцам жилых помещений указанного дома осуществляется надлежащего качества.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентируется Главой Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.354, согласно которым потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п.105 Правил №353), установив, что каких-либо доказательств о том, что в период с октября 2020 года по январь 2022 года, осуществлялась подача горячей воды в квартиру истца без соблюдения температурного режима, что вода была ниже нормы - не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, судом правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами дела (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вывода суда о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период осуществлялась поставка воды ненадлежащего качества.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельство поставки горячей воды в жилое помещение ненадлежащего качества истцом не доказано.
Не оспаривается истцом, что в спорный период с октября 2020 по февраль 2022 она не обращалась ни в управляющую организацию, ни в Единую диспетчерскую службу, ни к ответчику АО «Регионгаз-инвест» с информацией о ненадлежащем качестве горячей воды.
При этом ответчиком, напротив, представлены акты обследования квартир 28.10.2021 по <адрес>, из которых следует, что температура ГВС на вводе в дом соответствует нормативной (том 1 л. 77-79). С декабря 2021 года общедомовой прибор учета вышел из строя (том 1 л. д. 80).
Указанное свидетельствует о том, что установить ненадлежщее качество, определить ответственность соответствующего лица возможно путем совместного с потребителем составления Акта с отбором проб.
27.01.2023 года АО «Регионгаз-инвест» была проведена проверка подачи горячей воды в <адрес>, в <адрес>, температурный режим подачи горячей воды соответствовал норме (том 2 л. д. 166).
Представленному истцом анализу горячей воды ненадлежащего качества на основе показаний поставки ресурса за период с 01.10.2020 по 15.07.2022 ООО «УК «Тура-инжиниринг» (т. 1 л.д.174-250 т.2 л.д.1-24) судом дана оценка, а именно, что указанный анализ не подтверждает факт поставки горячей воды в квартиру ФИО3 в указанный период ненадлежащего качества-температуры.
В указанном анализе не отражены все параметры, которые содержит прибор учета, напротив, имеются столбцы, которые прибор учета не отражает. Анализ не является актом снятия всех показаний прибора учета в определенный период, содержит субъективные расчеты, выполненные лицом, готовившим анализ.
К анализу не приложены акты снятия показаний.
При этом анализ не учитывает, что письмом от 16.12.2021 генерального директора ООО «УК «Тура-инжиниринг» сообщено о том, что по адресу <адрес> вышел из строя расходомер обратного трубопровода горячего водоснабжения и начисления с декабря 2021 года (том 1 л.д.80).
В связи с указанными обстоятельствами, такой анализ не может быть подтверждением некачественной воды (температура) в квартиру истца.
Ссылка истца в жалобе на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области вообще не содержат каких-либо сведений о некачественном ресурсе (температура) в квартире истца, Кроме того, не относятся к многоквартирному дому истца.
Напротив, имеются выводы суда, которые подтверждают отсутствие вины ответчика в отношении поставляемого ресурса (том 2 л. <...>).
Управляющая компания согласилась с необходимостью оплаты ответчику поставленного ресурса в многоквартирный дом, о чем свидетельствуют мировые соглашения, утвержденные судебными актами, которые представлены в суд второй инстанции. В отношении дома по <адрес> усматривается, что ресурс поставлялся соответствующий нормативам, что следует также из расчетов объема ресурса, представленных ответчиком в суд второй инстанции. Подробные сведения о заключенных мировых соглашения представлены в отзыве ответчика, которые не оспаривались представителем истца.
Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позиции по делу, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.В. Максимова
ФИО2