Определение по делу № 2-31/2021 от 17.07.2023

Судья Ягудина Р.Р. УИД-16RS0049-01-2019-006860-44

Дело № 2-31/2021

№33-10918/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Х.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Х.С. о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Р. и Х.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Х.С. об отмене определения, судебная коллегия,

установил а :

Х.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. расторгнуто кредитное соглашение № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г., заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция».

Взыскана солидарно с Х.С., Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г. в сумме 2196066 рублей 76 копеек.

Взыскано с Х.С., Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в равных долях в возврат государственной пошлины 25180 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. принят отказ ПАО Банк «ВТБ» от иска в части расторжения кредитного соглашения № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ТД «СтройМеталлКонструкция».

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. в данной части отменено.

Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-15148/2019 от 09 июля 2019 г. в отношении ОО ТД «СтройМеталлКонструкция» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-15148/2019 от 25 марта 2022 г. в отношении ООО ТД «СтройМеталлКонструкция» указано, что Р. совершил действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств) в условиях неисполнения обязательств перед включенными в реестр кредиторов должника кредиторами, что привело к невозможности удовлетворения их требований, о чем ответчик не мог быть в неведении. Действия Р. привели должника к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Заявитель считает, что именно расторжение с Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке кредитного соглашения, изменения условий и отзыв расчетных документов по ранее исполненным распоряжениям, списания денежных активов ООО ТД «СтройМеталлКонструкция», признанных Арбитражным судом Республики Татарстан необоснованными, свидетельствуют о том, что именно действия Банк ВТБ (ПАО) привели юридическое лицо к его банкротству. Противоправные действия в отношении ООО ТД «СтройМеталлКонструкция» в период неисполнения обязательств перед включенными в реестр требований кредиторов ООО ТД «СтройМеталлКонструкция» кредиторов – существенные для дела обстоятельства. Которые на момент вынесения решения суда от 05 февраля 2021 г. не могли быть известны Х.С.

На основании изложенного, просила пересмотреть решение суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить, предоставив письменное дополнение к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Х.С. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указаны те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их необоснованными. Отмечает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. расторгнуто кредитное соглашение № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г., заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция».

Взыскана солидарно с Х.С., Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № КР/182018-000227 от <дата> в сумме 2196066 рублей 76 копеек.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. в данной части отменено.

Производство по делу в данной части прекращено.

Х.С. обратилась в суд с данным заявлением 6 марта 2023 г., то есть по истечении трех месяцев.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения заявитель в обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-15148/2019 от 25 марта 2022 г., вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «СтройМеталлКонструкция» о привлечении Р., Х.С., Х.Р. к субсидиарной ответственности, которым Р. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «СтройМеталлКонструкция». Указала, что в данном определении установлены обстоятельства, которые на момент вынесения решения суда от 05 февраля 2021 г. не могли быть известны Х.С. При этом, Х.С. являлась участницей судебного процесса, то есть знала о вынесенном определении в марте 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Х.С. о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства Х.С. указывает на судебный акт Арбитражного суда РТ от 25 марта 2022г. по делу №А65-15148/2019, в котором она была участником- ответчиком, то есть знала о вынесенном определении еще в марте 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Ходатайство о восстановлении срока Х.С. не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15148/2019 от 25 марта 2022 г., которым Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «СтроМеталлКонструкция», а в привлечении к субсидиарной ответственности Х.С. и Х.Р. было отказано, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора. Вместе с тем, согласно решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г., которое Х.С. хочет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, с нее по указанному решению взыскана задолженность по кредитному соглашению № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г. как с лица, являющегося поручителем и которое обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Х.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи