Судья Молчанова Е.В.
Дело № 22к-1446-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мурманск
20 сентября 2023 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,
подозреваемой *** А.А.,
адвоката Супруна Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. в интересах подозреваемой *** А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2023 года, которым
***, _ _ года рождения, уроженке ..., гражданке ***, судимой,
подозреваемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 суток, т.е. по 23 октября 2023 года по адресу: ...9, с установлением запретов и ограничений.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемой *** А.А. и адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением подозреваемой *** А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Адвокат Супрун Д.Ю. в апелляционной жалобе в интересах подозреваемой считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что доводы дознавателя и выводы суда о том, что *** А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены с учетом того, что *** А.А. таких намерений не имеет, страдает рядом тяжких заболеваний, не позволяющих вести трудовую деятельность, периодически находится на стационарном лечении, имеет постоянную регистрацию и место жительства в ..., но не может там проживать ввиду нахождения там своей матери, с которой имеется конфликтная ситуация.
При таких обстоятельствах считает, что вопрос о возможности совместного нахождения *** А.А. под домашним арестом в одном жилом помещении со своей матерью, не был достаточно изучен судом. Обращает внимание на то, что мать *** А.А. не согласна обеспечивать подозреваемую продуктами питания, т.е. фактически не согласна на исполнение домашнего ареста в квартире по ее месту жительства.
Просит постановление отменить, избрав в отношении *** А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Разрешая ходатайство дознавателя об избрании *** А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований для ее уголовного преследования по подозрению в совершении 8 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, но за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Судом установлено, что все уголовные дела, возбужденные в отношении *** А.А., соединены в одно производство, общий срок дознания продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. по 23.10.2023.
При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что *** А.А. ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, в настоящее время судом в отношении нее рассматриваются еще 2 уголовных дела по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы о невозможности проживания *** А.А. в одном жилом помещении совместно со своей матерью, суд проверил эти обстоятельства и обоснованно установил их несостоятельность.
Так, согласно материалам дела жилое помещение по месту исполнения домашнего ареста по адресу: ...9, находится в собственности у самой *** А.А. и она там зарегистрирована, в связи с чем согласие на ее там проживание и исполнение домашнего ареста от других проживающих там же лиц не требовалось. Однако, проживающая по тому же адресу мать *** А.А. *** Л.А., согласно протоколу ее допроса, не возражала против совместного проживания с подозреваемой и исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах никаких препятствий против применения в отношении *** А.А. домашнего ареста по адресу: ...9, не имелось. Установленный судом срок домашнего ареста не выходит за рамки срока дознания.
Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания *** А.А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности подозреваемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.
Суд апелляционной инстанции оснований для избрания *** А.А. иной меры пресечения, с учетом ее личности, также не усматривает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемой под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.
В материалах дела содержатся сведения о наличии у *** А.А. ряда тяжких заболеваний. Вместе с тем, из объяснений *** А.А. следует, что дознаватель не препятствует ей в посещении медицинских учреждений, разрешая для этого выход за пределы места исполнения меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что по настоящему уголовному делу *** А.А. ранее уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходатайстве дознаватель фактически ставил перед судом вопрос об изменении *** А.А. меры пресечения на домашний арест в связи с нарушением ею условий подписки о невыезде.
В судебном решении также содержатся выводы о нарушении *** А.А. ранее избранной в отношении нее подписки о невыезде, поскольку в период ее нахождения под данной мерой пресечения, совершен ряд инкриминируемых ей преступлений.
При изменении предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую.
При таких обстоятельствах суд обоснованно фактически изменил *** А.А. меру пресечения с подписки о невыезде на домашний арест, однако ошибочно не указал этого в резолютивной части постановления.
Ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности исключить из постановления разрешение на ежедневную прогулку с 12 до 13 часов, поскольку это повлечет ухудшение положения подозреваемой. Вместе с тем суд отмечает, что такое разрешение противоречит положениям ст.107 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2023 года в отношении подозреваемой *** изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в отношении *** А.А. изменена с подписки о невыезде на домашний арест с нахождением в жилом помещении по адресу: ...9.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.
Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов