Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-

2023-003590-68

№ 2-3566/2023

Дело № 33-10936/2023

Учет 152 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 ФИО8 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество ФИО3 ФИО9 в пределах размера исковых требований, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах размера исковых требований.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда по вопросу наложения обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обеспечении иска, судья районного суда указал на отсутствие каких-либо данных и доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о намерении ответчика к сокрытию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из установленных значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При оценке представленных заявителем доказательств, в силу которых предполагается необходимость принятия обеспечительных мер, наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неисполнимости решения суда, не усматривается. Так как меры по обеспечению исковых требований представляют собой реальное ограничение прав ответчика, в обоснование заявленных требований должны быть представлены такие доказательства, которые указывали бы на существование реального риска невозможности исполнить принятое по делу решение.

То, что ответчик не предпринял действий по получению почтовой корреспонденции и урегулированию спора в досудебном порядке, не свидетельствует о том, что ответчик действует недобросовестно и непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий