Производство № 2-5322/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006813-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НГ к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
НГ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 19 февраля 2018 года между НГ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.
7 июня 2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-2258 о взыскании с должника ВА задолженности по договору за период с 19 февраля 2018 года по 2 июня 2022 года в размере 299 811 рублей 31 копейку, процентов в размере 35 658 рублей 27 копеек, расходов на совершение исполнительной надписи в размере 6 077 рублей.
Статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает обязательный перечень документов, который должен быть предоставлен нотариусу для совершения исполнительной надписи. В частности, должник должен быть проинформирован о наличии задолженности путем направления кредитором уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Указанная обязанность Банком выполнена не была, заявитель каких-либо письменных документов о размере задолженности не получал, в связи с чем был лишен возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы.
Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности.
О совершенном нотариальном действии заявитель узнал 11 июня 2022 года после получения уведомления о совершении исполнительной надписи по почте. Таким образом, установленный статьей 310 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия заявителем соблюден.
На основании изложенного, заявитель просит суд отменить исполнительную надпись, совершенную и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА и отозвать с исполнения.
Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель НГ, нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, заинтересованное лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи вручено заявителю 11 июня 2022 года, доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление сдано в отделение почтовой связи 17 июня 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Таким образом, десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением НГ не пропущен.
Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с НГ задолженности по кредитному договору <***> от 19 февраля 2018 года.
К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 2 июня 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 335 469 рублей 58 копеек, из которых: 299 811 рублей 31 копейка – основной долг, 35 658 рублей 27 копеек - проценты.
7 июня 2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ВА совершена оспариваемая НГ исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.
В обоснование заявленных требований НГ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 12 мая 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 19 февраля 2018 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 19, уведомление о наличии задолженности было направлено НГ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 6 мая 2022 года и получено адресатом 17 мая 2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается НГ в своем заявлении), законом не установлена.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания исполнительной надписи и.о. нотариуса ВА незаконной у суда не имеется, в связи с чем поступившее заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
заявление НГ к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ об отмене исполнительной надписи нотариуса, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Морозкина