77RS0013-02-2023-001200-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2023 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным соглашение, взыскать сумма - не выплаченную часть страхового возмещения, сумма - расходы на оплату отчета независимой экспертизы, сумма - размер морального вреда, 50% от присужденного штрафа, УТС (утрата товарной стоимости).
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19.12.2021 года между мной и адрес «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - договор-полис № 210J0VO073437.
Согласно договора-полиса № 210J0VO073437 мной оплачено 100% страховой премии в размере сумма.
21.03.2022 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное по договору «АВТОКАСКО» ТС марка автомобиляVIN-код, регистрационный знак ТС. Данное событие произошло по вине водителя фио управлявшего ТС ЛИАЗ 429260, регистрационный знак ТС. ДТП было оформлено ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
23.04.2022 г. Страховщику было подано заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов предусмотренных Правилами страхования. В тот же день поврежденное имущество (автомобиль марка автомобиляVIN-код, регистрационный знак ТС) было предоставлено на осмотр Страховщику.
06.05.2022 г. истец был уведомлен путём получения смс-сообщения о готовности направления на ремонт на СТО А ООО «Измай лово-Премиум».
22.05.2022 г. автомобиль был предоставлен на вышеуказанную станцию, где был произведён осмотр ТС без проведения дефектовочных работ, несмотря на указание в акте первичного осмотра на наличие скрытых дефектов и повреждений.
27.05.2022 г. был получен звонок от сотрудника страховой компании, в ходе которого было озвучено о невозможности ремонта ТС на СТОА и смене формы возмещения на выплату суммы ущерба денежными средствами.
30.05.2022 г. истец приехал в страховую компанию для подписания соглашения о страховой выплате. В процессе обсуждения суммы его уверили, что в случае недостаточности полученных денежных средств для ремонта автомобиля, в страховой компании обязуются провести все необходимые действия для возмещения причинённого ущерба в полном объёме в рамках страхового договора.
31.05.2022 г. истцу были перечислены денежные средства в сумме сумма, после чего 15.06.2022 г. истец поставил автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Измайлово-Премиум» (на ту же станцию, где ранее от страховой компании был получен отказ в ремонте ТС.).
В ходе выполнения ремонтных работ выяснилось, что сумма полученных денежных средств значительно меньше реальных затрат необходимых для восстановления автомобиля, по предварительной информации от сотрудника станции данное расхождение было обусловлено выявлением скрытых повреждений обнаруженных при разборке автомобиля.
16.06.2022 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию с целью проведения дополнительного осмотра застрахованного автомобиля. Заявление принято под входящим номером 8750 от 16.06.2022г.
В дальнейшем был получен ответ от страховой компании - письмо № 41792 от 07.07.2022 г., с отказом по ранее поданному заявлению. Основанием для отказа в требовании явилось содержание подписанного ранее соглашения, при повторном изучении которого были выявлены несоответствия основам договора страхования.
Истец считает данное соглашения недействительным в связи с введением истца в заблуждение с целью неисполнения обязательств в полном объеме по договору № 210J0VO073437.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения № 1587.08.2022 от 09.08.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС марка автомобиля VIN номер VIN-код, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма. Стоимость экспертизы составила сумма (включая комиссию за услуги банка).
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).
Из материалов дела следует, что 19.12.2021 между истцом и Финансовой организацией в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (<***>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство был заключен договор страхования транспортного средства № 210J0VO07343" со сроком страхования с 26.12.2021 по 25.12.2022 (далее - Договор KACKO) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.
Страховая сумма по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение» по Договору КАСКО за период с 26.12.2021 по 25.03.2022 составляет сумма, безусловная франшиза по данным рискам не установлена. Страховая премия по данным рискам составляет сумма, оплачена Заявителем единовременно.
Выгодоприобретатель по Договору КАСКО является истец.
Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
23.04.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 21.03.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
23.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства.
Финансовая организация выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Измайлово- Премиум».
24.05.2022 от СТОА ООО «Измайлово-Премиум» поступило письмо о невозможности восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием части запасных частей.
30.05.2022 между сторонами заключено соглашение № 8 619 164 к Договору КАСКО (далее - Соглашение от 30.05.2022) в соответствии с пунктом 1 которого Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере сумма.
31.05.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 37896.
10.11.2022 в Финансовую организацию от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.
В подтверждении заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» от 15.08.2022 № 1587.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.
Финансовая организация письмом от 30.11.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 421 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
30.05.2022 между адрес «ВСК» и заявителем подписано соглашение к договору страхования 210J0VO073437 об урегулировании страхового случая от 21.03.2022, (далее - Соглашение), которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, в сумме сумма, определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения.
Заключение Соглашения является реализацией права на получение страхового возмещения в согласованном размере ввиду невозможности ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.
После перечисления страхового возмещения в сумме в соответствии с настоящим Соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненным Страховщиком в полном объёме, надлежащим образом.
адрес «ВСК» выполнил условия соглашения, перечислив Истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 37896 от 31.05.2022г.
Таким образом, обязательства исполнены адрес «ВСК» в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.
В рассматриваемом деле истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения.
Истец имел возможность до подписания соглашения проверить достаточность суммы страхового возмещения: суду не представлено доказательств, что истец был лишен возможности до подписания оспариваемого Соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Если Истец не воспользовался указанным правом, он несет бремя соответствующих правовых последствий.
Истец оспаривает соглашение по основаниям, предусмотренных ст.178 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом.
В соответствии со ст.178 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона , разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п.3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является
достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истцом не представлено доказательств, что, подписывая оспариваемое Соглашение, он находился под влиянием существенного заблуждения, либо не осознавал характера и последствий совершаемой сделки ввиду ограниченной дееспособности.
Указанное соглашение заключено потерпевшим добровольно, свободно и осознанно, что следует из текста Соглашения.
Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.
Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о признании соглашения недействительным срока исковой давности.
Статьей 181 п.2 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, истец подписывал соглашение 30.05.2022г. В связи с чем, не мог не знать о совершенной сделке и об ее условиях и как следствие, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иск о признании соглашения недействительным предъявлен в суд 21.08.2023 г, то есть за пределами годичного срока по оспариванию оспоримой сделки.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.
В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с данным Соглашением, все обязательства страховщика прекратились, оснований для удовлетворения требований Истца в данной части не имеется.
Договором страхования, а также Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о признании Соглашения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судьяфио
Мотивированное решение изготовлено судом 28 августа 2023