Решение по делу № 2-1055/2025 от 10.04.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1055/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005388-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Блиц» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Блиц» об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Блиц» в должности <данные изъяты> с 05.10.2023 по 27.03.2024 года, обязать ООО «Блиц» внести в трудовую книжку ФИО6 сведения о приеме на работу 05 октября 2023 года на должность <данные изъяты> и расторжении трудового договора с 28.03.2024 по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ООО «Блиц» задолженность по заработной плате 183 320 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 86 545, 59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 между ФИО6 и ООО «Блиц» в лице генерального директора ФИО1действующего на основании Устава, был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 осуществлял трудовую деятельность организации ответчика в должности: <данные изъяты>, по распоряжению директора выполнял работы на ОOO «Верфь братьев Нобель». Основной вид деятельности ООО «Блиц»: производство электромонтажных работ, дополнительный вид деятельности: строительство кораблей, судов, плавучих конструкций и др.

В сентябре 2023 года ФИО1 вновь предложил истцу ФИО6 работу в ООО «Блиц» в должности: <данные изъяты> На этот раз необходимо было выехать в Ленинградскую область, городской <...>, ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - ООО «КМЗ»). По условиям договора с ФИО1 предусматривалась почасовая оплата 400 рублей за час работы (с января 2024 г. - 430 рублей за час), командировочные расходы 700 рублей (включая 350 рублей в день), проживание в гостинице за счет предприятия.

Работа на ООО «КМЗ» заключалась в том, чтобы осуществлять замер кабельных трасс, устанавливать электрощиты, светильники, оборудование, выполнять нарезку, затяжку, разделку кабеля, крепление кабеля к кабельным трассам, подключение приборов.

ФИО6 согласился, поскольку в г. Рыбинске не смог найти работу по специальности, а директора ООО «Блиц» ФИО1. знал лично, претензий как к работодателю не было, зарплату всегда выплачивал вовремя и в полном объеме, не обманывал.

По договоренности с директором ООО «Блиц» обмен информацией должен был осуществляться при помощи WhatsApp Messenger либо при встречах лично.

05.10.2023 ФИО6 прибыл в городской посёлок Назия, где на ООО «КМЗ» ему оформили пропуск и разместили для проживания в общежитие на территории ООО «КМЗ». В январе 2024 ФИО6 с другими работниками ФИО3 ФИО2.) был переселен в гостиницу ООО «КМЗ», расположенную по адресу, городской посёлок Назия, <адрес>, где проживал до 27.03.2024.

05.10.2023 Истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Указанные обстоятельства подтвердят свидетели, явку которых ФИО6 готов обеспечить в судебное заседание. Ежедневно ФИО6 по заданию ФИО1. вел табель рабочего времени, указывая количество отработанных часов членами бригады. В первых числах каждого месяца ФИО6. Е.А. при помощи WhatsApp Messenger направлял информацию об отработанных часах директору ООО «Блиц» ФИО1. по номеру №

ФИО1 осуществлял контроль за работой бригады, давал распоряжения по работе и направлял свою информацию о расчетах по каждому работнику при помощи WhatsApp Messenger или по номеру телефона ФИО6 №

В октябре 2023 г. ФИО6 отработал 198 часов, в ноябре 2023 г. - 58 часов, в декабре 2023 г. - 114 часов. Итого 370 часов, к оплате 148 000 руб.

Указанная сумма, <данные изъяты>командировочные расходы, были выплачены ФИО1 путем перевода на карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО6, а также частично наличными при встречах. В январе 2024 г. ФИО6 отработал 109 часов (109часов * 430 руб/ч. = 46 870 руб.), в феврале 2024 г. - 214 часов (214 часов * 430 руб/ч. = 92 020 руб.), в марте 2024 г. - 201 час. (201 часов * 430 руб/ч. = 86 430 руб.) Итого 524 часов, к оплате 225 320 руб.

ФИО1 выплатил часть заработной платы за январь 2024 года в размере 42 000 руб. (15 000 - 09.04.2024, 5 000 - 18.04.2024, 1 000 - 23.04.2024, 5 000 руб. - 27.04.2024, 1 000 руб. - 07.05.2024, 5 000 руб. -23.05.2024, 10000 руб. - 31.05.2024) и командировочные расходы. Остаток к выплате за январь 2024 г. составил 4 870 руб. Итого, по состоянию на 17.12.2024 сумма задолженности по заработной плате составляет 183 320 руб. (4 870 + 92 020 + 86 430). Истец неоднократно письменно и устно обращался к ФИО1 по вопросу выплаты остатка заработной платы, но директор лишь обещал решить проблему, так и не решив ее. В настоящее время на телефонные звонки не отвечает. Истец был фактически допущен к работе c 05.10.2023 по 27.03.2024: выполнял определенную трудовую функцию с ведома и по поручению ФИО1 В нарушение закона трудовой договор с ФИО6 заключен не был. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ, расчет которой прикладывает к исковому заявления. Кроме этого, в связи с нарушением трудовых пав со стороны ООО «Блиц» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, части 1 и 3 статьи 16, статьи 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392, 395 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения по результатам рассмотрения дела не возражал.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, поддержала размер процентов по письменным утонениям в сумме 86 545, 59 рублей. Не возражала против вынесения заочного решения. Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчика за нарушение трудовых прав истца оставила на усмотрение суда с учетом правил разумности и справедливости.

Ответчик ООО «Блиц» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлена информация, подтверждающая получения ответчиком копии искового заявления с приложениями.

Учитывая отсутствия возражения со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Законодатель исходит из того, что к признакам существования трудовых правоотношений относится выполнения работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Также согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что к трудовым правоотношениям следует относить такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ранее заявленного истцом периода, ФИО6 был трудоустроен в организации ответчика в период с 12.03.2021 по 31.12.2021 года,а также в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 с ним был заключены трудовые договоры.

Трудоустраиваясь в организацию ответчика в сентябре 2023 года в организацию ответчика истец по поручению ответчика и с его ведома выехал в <...> для работы в должности <данные изъяты>

Место осуществления работ, как указывает истец в исковом заявлении – территория ООО «Кингисеппского машиностроительного завода» (далее-ООО «КМЗ»).

В подтверждение наличие допуска на территорию предприятия истцом представлен пропуск на территорию предприятия.

В ответ на запрос суда от ООО «КМЗ» представлена информация о том, что с 05.10.2023 по 27.03.2024 ФИО6 осуществлял проход через контрольно-пропускной пункт предприятия.

В подтверждение осуществления трудовой функции в другой местности истцом представлены железнодорожные билеты по направлению Рыбинск –Санкт –Петербург от 05.10.2023 и от 27.03.2024.

Истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера «Ватсап», принадлежащего истцу с <данные изъяты> из содержание которой суд делает вывод о том, что работником в адрес представителя работодателя предоставляется отчет о проделанный работе, учет рабочего времени работника.

В материалы дела истцом представлены фотоснимки собственного изображения во время работы в указанный период, а также фотографии здания общежития, в котором истец проживал по месту службы у работодателя.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО5 подтверждается, что свидетели будучи работниками ООО «Блиц», вместе с ФИО2 работали в г. Назия, заработная плата установлена в сумме 430 рублей в час, 10 числа каждого месяца была установлена заработная плата, аванс был в разные числа месяца. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 помимо прочего вел учет рабочего времени. Действительно все работали у ФИО1 и были проблемы с выплатой заработной платы, обезадл все выплатить.

Содержания представленной в материалы дела переписки между истцом и представителем ООО «Блиц» не вступает в противоречие с пояснениями истца, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что ФИО6 выполняла работу в должности «электромантажника судового 4 разряда» в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, организована интеграция работника в организационную структуру организации, выполнение работы в интересах другого лица осуществлялось в соответствии с определенным графиком, имелся факт вознаграждения работнику.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.

Из представленных истцом пояснений при трудоустройстве в ООО «Блиц» заработная плата была согласована в размере 430 рублей в час работы. Январе 2024 г. ФИО6 отработал 109 часов (109часов * 430 руб/ч. = 46 870 руб.), в феврале 2024 г. - 214 часов (214 часов * 430 руб/ч. = 92 020 руб.), в марте 2024 г. - 201 час. (201 часов * 430 руб/ч. = 86 430 руб.). Итого 524 часа, к оплате 225 320 руб.

Ответчик выплатил часть заработной платы за январь 2024 года в размере 42 000 руб. (15 000 - 09.04.2024, 5 000 - 18.04.2024, 1 000 - 23.04.2024, 5 000 руб. - 27.04.2024, 1 000 руб. - 07.05.2024, 5 000 руб. -23.05.2024, 10000 руб. - 31.05.2024) и командировочные расходы. Остаток к выплате за январь 2024 г. составил 4 870 руб. Итого, по состоянию на 17.12.2024 сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 183 320 руб. (4 870 + 92 020 + 86 430).

Собственный расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, а также существование иного порядка начисления заработной платы, сторона ответчика в суд не представила.

Таким образом, с ООО «Блиц» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленном размере.

Учитывая, что указанная выплата работодателем истцу начислена не была, а присуждается судебным актов, по смыслу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при взыскании в пользу истца указанной суммы подлежит удержанию налог в размере 13 %.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 86 545, 59 рублей за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.01.2024 по 13.03.2025 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения по невыплате полагающейся заработной платы истцу, размера задолженности по заработной плате, объема и характера причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ООО «Блиц» в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 9 369 (9069 руб. – за рассмотренные судом требвоания имущественного характера, 300 руб.- за рассмотренные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Блиц» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Блиц» (ОГРН <***>) в должности <данные изъяты> с 05.10.2023 по 27.03.2024 года.

Обязать ООО «Блиц» (ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Блиц» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате 183 320 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 86 545, 59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО «Блиц» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 9 369 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года