Решение по делу № 2-1929/2022 от 26.10.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0036-01-2022-003805-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1929/2022

26 октября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СО «Талисман», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2021 года в районе <адрес> РТ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под его (истцом) управлением и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ООО «СО Талисман» признав случай страховым выплатил 14.01.2022г. страховое возмещение в размере 204900 руб. С размером данной страховой выплаты истец не согласился, так как выплата была произведена с учетом износа заменяемых деталей, сумма причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 316190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СО «Талисман» заявление о выплате не выплаченного страхового возмещения, неустойки и доплате страхового возмещения в виде стоимости жгута проводов моторного отека и стоимости работ по его замене. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) от 18.03.2022г. требования истца удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 23000 руб. и неустойка в размере 50975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» возместило истцу страховое возмещение в размере 23000 руб., неустойка в размере 50975 руб. не выплачена посей день.

В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО4» от 04.03.2022г. <данные изъяты>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> без учета износа деталей составляет – 358300 руб., с учетом износа – 226 900 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» невыплаченное страховое возмещение в размере 131400 руб., неустойку 50975 руб. за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную на сумму 230900 руб., неустойку в размере 26450 руб. за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную на сумму 23000 руб., неустойку начисленную на сумму 131400 руб., за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате; моральный вред в размере 50000 руб., почтовые расходы 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» извещен. направил письменный отзыв к иску, где просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333ГК РФ.

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.10.2021 года в районе <адрес> РТ произошло столкновение автомобилей Skoda <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении пункта <данные изъяты> ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в СО «СО «Талисман» (страховой полис ТТТ № <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A4, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

ООО «СО Талисман» признав случай страховым выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 204900 руб.

Согласно калькуляции специалиста страховщика ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 316 90 руб.

Истец доказательств того, что страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, определенного по результатам экспертного заключения, не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено. Сведения о том, что фактические затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля составили большую сумму чем взысканной истец также не представил.

Б.А.ПБ. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о доплате страхового возмещения, а именно разницы между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т<данные изъяты> без учета износа деталей и взысканной судом суммы (с учетом износа).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в требований ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23000 руб. и неустойка в размере 50975 руб. В остальной части иска отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Страховое возмещение в размере 23000 руб. страховой компанией выплачено.

В силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред.от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 50975 руб. несоблюдение срока осуществления страхового возмещения суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку она выплачено истцу на основании решения финансового уполномоченного.

Что касается требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 131400 руб. суд исходит из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Постановление Пленума ВС РФ №58) указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).(пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ №58).Как видно размер ущерба, установленный автотехнической экспертизой, с учётом износа составляет 254200руб., которая выплачено истцу.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах и с учётом того, что истцом доказательств того, что страховое возмещение в денежной форме, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определенного по результатам экспертного заключения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля не представлено, также истцом не представлено доказательств о том, что фактические затраты на восстановительный ремонт завышают сумму выплаченной суммы страхового возмещения суд, приходит к выводу об исполнении страховой компании обязанности по договору страхования в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченного страхования возмещения. Поскольку остальные требования являются, производными от остальных требований суд считает необходимым в удовлетворении этих требований также отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 26450 руб. за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную на сумму 23000 руб. поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя было приостановлено до вынесения судом решения ( Решением Альметьевского городского суда от 08.06,2022 г. в удовлетворении иска АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 отказано.) у финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя.

Таким образом, АО СО «Талисман» не нарушил срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 18.03.2022 № <данные изъяты> в части выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, в размере 131400 руб., почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании уплаченной страхового возмещения, то в связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отказом в удовлетворении основного требования, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к АО «СО «Талисман», о взыскании страховое возмещение в размере 131400руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 31.10.2022г

Решение03.11.2022