Дело № 2-3181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2022 по иску ФИО1 к ОАО «НИИПТ», ГК «Стример» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 уточнив исковые требования обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «НИИПТ», ГК «Стример» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1065000 рублей – стоимость гаража и внутренней обшивки, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность в гаражном кооперативе «Стример» гараж №. Факт приобретения гаража подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, также данная справка подтверждает его членство в гаражном кооперативе.

Санкт-Петербургским государственным Унитарным предприятием «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационного бюро Калининского района было выдано соответствующее удостоверение на гараж № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, гараж был полностью обшит деревом, оборудован металлическими и деревянными вставками, выполнял функцию мастерской по разнообразному ремонту и функцию сезонного хранилища продуктов и вещей домашнего обихода, т.е. стал незаменимым подспорьем в домашнем хозяйстве.

Истец пользовался гаражом, своевременно оплачивал членские взносы вплоть до момента сноса гаража.

В сентябре 2018 года истец обнаружил, что принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен бетонной стеной а доступ к гаражам перекрыт, последний раз истец был в своем гараже ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ноябре 2018 года узнал, что гараж был демонтирован без извещения собственника и без его согласия.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из гаража в 20.00, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь гаража открыта и пропало дорогостоящее оборудование, по факту чего истцом было написано соответствующее заявление в 6 отдел полиции. Впоследующем истец многократно обращался в государственные органы с жалобами на незаконные действия по изъятию гаража, однако, нарушенные права истца не были защищены.

Помимо материального ущерба истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден тратить время и деньги на обращения в государственные и правоохранительные органы по факту преступных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, полагая, что незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, а урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1, в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представление своих интересов представителю по устному ходатайству.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в письменном виде и приобщенным в материалы дела.

Представитель ответчика ОАО «НИИПТ» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ГК «Стример» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ как председатель гаражного кооператива, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указывал, что у истца отсутствует документ подтверждающий его членство в гаражном кооперативе, также отсутствует договор, который подписывается с каждым членом. Не отрицал факта использования гаража, однако, возражал, что гараж приобретался у гаражного кооператива. Гаражи были построены очень давно с 1989 года, все члены гаражного кооператива знали, что гаражи расположены на арендованном земельном участке и при необходимости изъятия земельного участка, необходимо будет освобождать территорию. У гаражного кооператива в аренде было два участка, и один участок (где располагался гараж истца) в субаренде. Договор субаренды части земельного участка принадлежащего ОАО «НИИПТ» закончил свое действие давно, в 2017 году ими было направлено письмо о необходимости освободить земельный участок. Эти сведения были доведены до владельцев гаражей путем телефонных звонков, размещения объявлений и проведения общего собрания о чем истец знал. Кто сносил гаражи на части земельного участка, он не знает, точно не гаражный кооператив. В настоящее время гаражи, которые были расположены на части земельного участка арендованной у города Санкт-Петербурга используются владельцами. Изъят только часть участка, который находился в субаренде у ОАО «НИИПТ» с ограниченным сроком использования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем железобетонного гаража №, располагавшегося ранее на территории земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж №. Довод ответчиков о том, что истец не является членом гаражного кооператива опровергается представленными в материалы дела справкой № о выплате паевого взноса.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «НИИПТ» (ИНН: <***>) образовано в качестве юридического лица и зарегистрировано 12 декабря 2012 года путем реорганизации в форме выделения из ОАО «НТЦ ЕЭС» (ИНН: <***>). (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 109,110) В свою очередь, ОАО «НТЦ ЕЭС» приобрело соответствующее наименование 2012 году в результате изменения фирменного наименования, прежнее наименование - ОАО «НИИПТ» (ИНН: <***>). ОАО «НИИПТ» является правопреемником ОАО «НТЦ ЕЭС» в части аренды земельного участка по адресу: <адрес> на основании Разделительного баланса ОАО «НТЦ ЕЭС» от 12.12.2021 года.

ОАО «НИИПТ» приобрело право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 05 марта 2018 года №. Выкуп участка был осуществлен ОАО «НИИПТ» на основании статьи 39.3 п.2 пп.6 и ст.39.20 Земельного Кодекса РФ. При заключении договора купли-продажи № цена участка определялась уполномоченным органом Санкт-Петербурга на основании Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 №59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге» исходя из кадастровой стоимости участка и площади застройки расположенных на участке объектов заявителя. Оплата определенной при заключении договора цены выкупа участка была произведена ОАО «НИИПТ» полностью, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и в срок. Право собственности ОАО «НИИПТ» в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ОАО «НИИПТ» передавало часть земельного участка по адресу: <адрес> в пользу ГК «Стример» по договорам краткосрочной аренды (каждый договор на срок менее года) а именно, договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор субаренды (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен с ГК «Стример» на срок менее года и в качестве необходимого условия содержал указание на обязанность субарендатора освободить участок как по требованию ОАО «НИИПТ» (п.5.1. договора), так и в случае окончания срока субаренды (п.7.2. договора). С учетом указанных обстоятельств, со стороны ОАО «НИИПТ» по окончании срока действия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с указанием на необходимость освободить участок в соответствии с требованиями п.7.2. договора в связи с прекращением его действия. Письмо было получено под роспись председателем ГК «Стример» ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на прекращение договорных отношений, ГК «Стример» не возвращало участок арендодателю. В результате ОАО «НИИПТ» вынуждено было ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться к администрации ГК «Стример» с уведомлением о необходимости освободить незаконно занимаемый участок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено Председателем ГК «Стример» в тот же день. ГК «Стример» начала проводиться работа по уведомлению своих членов и освобождению территории земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Стример» и ОАО «НИИПТ» был подписан акт (л.д.31), согласно которому ГК «Стример» окончательно передало ОАО «НИИПТ» освобожденный земельный участок по адресу <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право пользования истцом земельным участком было основано лишь на членстве в гаражном кооперативе. Собственником земельного участка истец также не является.

Довод истца о том, что он не знал, что необходимо освободить земельный участок, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями самого истца о том, что он присутствовал на собрании в сентябре 2018 года. Также истец в исковом заявлении указывает, что в сентябре 2018 года доступ в гаражи был уже перекрыт, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец использовал гараж и приходил туда (л.д.5).

Согласно материалов уголовного дела № 11901400004001939 от 25.06.2019 года ФИО1 было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ о том, что он полностью освободил территорию ГК «Стример» и гаражный бокс на вышеуказанном земельном участке. Какого-либо имущества на территории указанного участка не имеет. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал написание этого заявления, однако, указывал, что написано оно было ошибочно, гаражный бокс он не смог забрать по причине отсутствия времени для решения вопроса о способе вывоза бетонных блоков в иное место.

Также согласно протокола допроса истца от 24.07.2019 года, истец знал о том, что земля находилась в субаренде у ГК «Стример».

Доказательств, что гараж истца был снесен ответчиками, с учетом вышеуказанного заявления истца, у суда не имеется.

Ответчиком не оспаривалось, что ими производилась уборка строительного мусора со своей территории.

Поскольку судом установлено, что истцом без законных оснований использовался земельный участок под гараж без оформления в установленном законом порядке, суд полагает возможным признать, что возможные действия истца по демонтажу в 2018 году гаража являются самозащитой прав, поскольку они направлены на освобождение земельного участка от движимого имущества лиц, незаконного использующих такие участки, данные действия соразмерны допущенному истцом нарушению прав ответчика и, следовательно, не было препятствий для осуществления собственником полномочий по самозащите права.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имелось изъятия земельного участка, на котором находился гараж истца, право собственности на земельный участок ОАО «НИИПТ» зарегистрировано после прекращения арендных правоотношений с гаражным кооперативом «Стример», обязанным освободить земельный участок в соответствии с условиями договора. В связи с чем, действия ответчиков не могут быть признаны противоправными и виновными и не могут причинить истцу убытки. Поэтому не имеется оснований для взыскания в пользу истца возмещения убытков в виде стоимости гаража.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 №585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» компенсация выплачивается гражданам-владельцам снесенных гаражей, расположенных на земельном участке, занятом коллективными автостоянками, в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, в случае прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками.

Однако, к спорным отношениям не применимы нормы статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", по смыслу которой выплата компенсации в соответствии с этим законом связана со сносом гаража в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку производился не снос гаражей в рамках реализации проектов, а освобождение земельного участка в рамках исполнения договора в связи с прекращением договорных правоотношений.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимым условием является документальное подтверждение размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Также отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба за обшивку гаража по вышеуказанным обстоятельствам, а также ввиду отсутствия доказательств наличия такой обшивки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате сноса гаража, установил, что даже при установлении факта сноса гаража, незаконно расположенного на указанном земельном участке, был осуществлен правомерно, принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «НИИПТ», ГК «Стример» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.