Дело № (2-3472/2024)
УИД: 91RS0№-78
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 мая 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Крым, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Крым, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Транском», о взыскании морального вреда, судебных издержек, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанных исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины 300 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, имея высшее юридическое образование, намеревался осуществлять трудовую деятельность в ООО «Транском» в должности юрисконсульта, подал резюме на данную вакансию и успешно прошел собеседование. Однако, по истечении не продолжительного промежутка времени, перезвонил представитель работодателя и сообщил об отказе в принятии на работу, мотивировав это тем, что ранее в ООО «Транском» из ИФНС России по <адрес> поступил акт проверки в отношении юридического лица ООО «Транском», в котором ФИО2 фигурирует как лицо, осуществляющее незаконную предпринимательскую деятельность, незаконный вывод денежных средств. В разговоре представитель работодателя также сослался на то, что по выставленным параметрам должности, истец мог бы занять вакантную должность, однако путем изучения акта проверки выявлено, что его морально-деловые качества опорочены и ООО «Транском» не намерены сотрудничать с человеком, который обвинен в совершении преступления. Таким образом, в результате распространения ответчиком персональных данных и сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство ФИО2, последний был лишен права на труд.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Крым, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО4 подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Крым, Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Подали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо ООО «Транском» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось. Подало в суд пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда в соответствии с законодательством.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно cт. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемые действующим законодательством.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 cт. 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум №), обстоятельствами, имеющими в силу cт. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в cт. 152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.
При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной порядок (абз. 4 и. 7 Пленума №).
Согласно подп. 9 п. l ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (подп. 12 п. 3 и п. 3.1 ст. 100 НК РФ).
Как установлено судом, на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ООО «Транском» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты искажения ООО «Транском» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по взаимоотношениям с иными обществами без реального исполнения данными организациями своих обязательств перед ООО «Транском». В качестве одного из обстоятельств, подтверждающих выявленные нарушения, являлась информация, полученная письмами УЭБиПК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Полученная информация нашла свое отражение в акте выездной проверки.
Письма УЭБиПК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержат обезличенные персональные данные истца. В период проведения выездной налоговой проверки, в производстве следственного управления УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 172 УК РФ.
В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что группа лиц на постоянной основе осуществляют незаконную банковскую деятельность, путем использования юридических и физических лиц. Установлены подконтрольные лица, через которых выводились денежные средства для последующего обналичивания, в том числе и истец.
Кроме того, в акте отражена информация, согласно которой, помещение, которое подлежало исследованию, принадлежало истцу. Допрос истца в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводился.
Постановлением начальника отделения СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в крупном размере, на сумму 3 285 458, 76 руб. лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Максимум», прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 cт. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Акт № выездной налоговой проверки ООО «Транском» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями был вручен под роспись директору ООО «Транском» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (стр. 201 указанного Акта).
Инспекцией вынесено в отношении ООО «Транском» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7 cт. 101 НК РФ). Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, ООО «Транском» обжаловал данное решение, которое решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ@ оставлено без изменения.
Далее, с целью трудоустройства истец направил в ООО «Транском», которое предлагало вакансию юрисконсульта, своё резюме с указанием уровня и специфики своего образования.
Руководство ООО «ТРАНСКОМ» пригласило ФИО2 на собеседование, которое прошло ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ранее в ООО «Транском» из ИФНС России по <адрес> поступил акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транском», в котором указано: «В производстве следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что группа лиц на постоянной основе осуществляет незаконную банковскую деятельность путем использования юридических и физических лиц, в том числе … ФИО2 ИНН <***>. Установлены подконтрольные лица, через которых выводились денежные средства для последующего обналичивания, в том числе … ФИО2 ИНН <***>…» (л.д. 91-190).
На основании изложенного, руководством ООО «Транском» было принято решение отказать ФИО2 в назначении на должность юрисконсульта по причине нечистой деловой репутации, совершения им возможной противоправной деятельности, в том числе, связанной с обналичиваем денежных средств, как на то указано в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что действия Инспекции в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а, якобы, распространение Инспекцией информации в отношении истца третьим лицам, не относящейся к налоговой проверке, изложенной в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения.
В силу п. 1 cт. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведении лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления №).
Вместе с тем, действия Инспекции, на которые ссылается истец в обоснование утверждения о причинении ему морального вреда, осуществлялись Инспекцией на основании cт. cт. 31, 32, 82, 89, 100, 101 НК РФ, то есть в пределах полномочий предоставленных Инспекции законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку нормы налогового законодательства обязывают налоговый орган направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копию акта налоговой проверки, то, направляя копию акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю, налоговый орган не нарушает нормы действующего законодательства.
Передача акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю не признается распространением сведений по смыслу cт. 152 ГК РФ.
Таким образом, направление налоговым органом акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю не может рассматриваться как распространение сведений порочащего характера, нанесение вреда деловой репутации и служить основанием для взыскания с налогового органа морального вреда.
Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Инспекции истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении выездной налоговой проверки и направлении акта налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей НК РФ, что исключает вину налогового органа.
Кроме того, отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), согласно которому обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.
В cт. 3 Закона № 152-ФЗ, определяющей используемые в указанном Федеральном законе понятия, отражено, что персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 cт. 3 Закона № 152-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 cт. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Вместе с тем из этого правила имеются исключения, установленные пп. 2 - 11 ч. 1 cт. 6 Закона № 152-ФЗ, согласно которым не требуется, согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в частности, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1 cт. 6 Закона № 152-ФЗ) (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПА19-26); когда обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг (п. 4 ч. 1 cт. 6 Закона № 152-ФЗ); когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1 cт. 6 Закона № 152-ФЗ).
Таким образом, органы исполнительной власти при осуществлении возложенных на них законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей, достижении общественно значимых целей вправе осуществлять обработку персональных данных без соответствующего согласия на обработку персональных данных физических лиц (субъектов персональных данных).
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Крым, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Крым, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании морального вреда, судебных издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хулапова Г.А.