Судья Сенькина Е.М. №33-8604/2023

24RS0056-01-2020-003332-82

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника ООО «Паритет» в правоотношении, установленном решением суда по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года учетом определения об исправлении описки от 02.03.2021 года с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения стоимости квартиры 154 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 года с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 17.11.2021 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14.10.2020 года изменено. С ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения стоимости квартиры 30800 руб., неустойка 3 000 руб., штраф 10 0000 руб., всего 43800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО «Паритет» ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ФИО1 на правопреемника ООО «Паритет», ссылаясь на то, что в связи с уступкой права требования к последнему перешло право требования задолженности с ответчика ООО ЖСК «Гранд».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что факт наличия и добровольности подписания представленного договора цессии со стороны истца не подтверждается материалами дела, подлинник договора не был представлен, а истец в судебном заседании не присутствовала и не давала пояснений по факту заключения договора. Факт согласия истца на правопреемство также не подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности со стороны ответчика. Также указывает, что в нарушение ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами в адрес ответчика не направлялись, но судом этому оценка не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года учетом определения об исправлении описки от 02.03.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения стоимости квартиры 154 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 года с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 17.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2020 года изменено. С ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения стоимости квартиры 30 800 руб., неустойка 3 000 руб., штраф 10 0000 руб., всего 43 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из ответа ОСП по Центральному району г. Красноярска от 15.12.2022 года следует, что исполнительный документ серии № о взыскании задолженности в отношении должника ООО ЖСК «Гранд» в адрес ОСП по Центральному району г.Красноярска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

01.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Паритет» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступила ООО «Паритет» свои права требования по решению суда № от 19.10.2020 года, измененному апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2021 года о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО4 в счет уменьшения стоимости квартиры 30800 рублей, неустойки 3000 рублей, штрафа 10000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 388 ГКК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в результате заключения договора уступки прав требования от 01.11.2021 года к ООО «Паритет» перешли права ФИО1 в отношении установленной решением суда задолженности ООО ЖСК «Гранд», при этом переуступка права требований была осуществлена в установленном законом порядке, в сложившемся правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договор уступки прав требований не признан недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы не представлен подлинник договора уступки права требования от 01.11.2021 года, а истец в судебном заседании не присутствовала и не давала пояснений по факту заключения данного договора, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 01.11.2021 года, заверенная представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Паритет» (л.д. 176, 192). Представленная в материалы дела копия договора соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем оснований для истребования подлинника договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено заявителями в адрес ООО ЖСК «Гранд» заказной корреспонденцией 28.11.2022 года (л.д. 175). ООО ЖСК «Гранд» не представлено доказательств исполнения решения суда от 11.12.2020 года и отсутствия задолженности.

Из материалов дела следует, что решение суда на момент рассмотрения заявления не исполнено, установленный для предъявления исполнительного документа к взысканию срок не истек, сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ФИО1 на правопреемника ООО ЖСК «Гранд».

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, полностью основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.