Уникальный идентификатор дела: 22MS0112-01-2023-002745-17

Дело № 12-43/2023

Решение

р.п. Тальменка 03 ноября 2023 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>,-

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

изучив материалы дела, выслушав ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. передал управление транспортным средством «<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное, выводы мирового судьи не могут быть признаны соответствующими закону, считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что им /Ковальчуком/ совершено административное правонарушение на основании того, что у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, мировой судья не приводит норму закона, на основании которой он должен был проверить ФИО2 на наличие у нее алкоголя в крови.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, в судебном заседании указал, что в протокол были внесены изменения, понятых не вызывали.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт передачи ФИО3 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении к протоколу ФИО3 собственноручно написал, что согласен с нарушением, поставил свою подпись;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. он подъехал на автомобиле «<данные изъяты> по адресу: <адрес> забрать от подруги ФИО2, она его попросила сесть за управление транспортным средством, и он, поддавшись на ее /ФИО2/ уговоры, разрешил сесть за руль, позже на <адрес>А их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 была за управлением транспортным средством, но что она употребляла спиртные напитки, он не знал;

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при несении службы на территории <адрес> с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. 16.05.2023г. он совместно с ИДПС ФИО5 в 23 час. 10 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2, с пассажиром ФИО3, который пояснил, что на данном автомобиле он работает в такси, а ФИО2 попросила прокатиться на данном автомобиле в качестве водителя, и он согласился передать ей управление транспортным средством. При проверке документов и общении с водителем ФИО2 усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, а также не имеющая права управления транспортным средством. С Ковальчука было отобрано объяснение о том, что он передал ей управление автомобилем в состоянии опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- сведениями прибора Алкотектор;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- списком нарушений в отношении ФИО3;

- сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3, передавая управление своим автомобилем иному лицу, должен был убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО3 не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения. Наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не могло остаться для ФИО3 незамеченным в связи с нахождением в салоне автомобиля и свидетельствует о том, что он был осведомлен о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы, факт передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными относительно события правонарушения.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО3, что он подтвердил в судебном заседании, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 зафиксировано видеозаписью, в связи с чем привлечение понятых не требовалось, так же как и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 14.09.2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Г.Зеленина