УИД 38RS0022-01-2023-001282-69
Судья Раскарзенок Н.Н. № 33-8377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в его обоснование указывая, что Дата изъята между ОАО «ТрансКредитБанк» (первоначальный кредитор) и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор Номер изъят. Правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» является ПАО Банк ВТБ.
Дата изъята . ФИО1 умер.
Решением Тайшетского городского суда от Дата изъята . задолженность по договору взыскана с созаемщика ФИО3 Наличие задолженности и ее размер установлены решением суда и не требуют ее повторного доказывания. Задолженность с ФИО2 ранее не взыскивалась.
ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . по состоянию на Дата изъята . в размере 1 011 631,76 руб., в том числе сумма основного долга 564 252,68 руб., просроченные проценты 147 337,46 руб., задолженность по % по просроченному основному долгу – 16 501,99 руб., заложенность по пени – 10 388,34 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 273 151,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 258 руб., обратить взыскание на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что данным отказом суд фактически разрешил спор по существу, отказав истцу во взыскании задолженности с лица, требования к которому ранее не заявлялись, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии или непринятии искового заявления к производству суда. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.
С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления являются ошибочными и преждевременными.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
То есть, из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Cогласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов, приложенных к иску, решением Тайшетского городского суда от Дата изъята ., вступившего в законную силу Дата изъята ., с ФИО3 в пользу Банка ВТБ – 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 1036397,82 руб., из которых: 579978,88 руб. - сумма основного долга, 156377,32 - задолженность по плановым процентам, 16501,99 руб. - задолженность по % по просроченному долгу, 10388,34 - задолженность по пени, 273 151,29 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19381,98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество на <адрес изъят>.
Разрешая вопрос о принятии иска, судья первой инстанции, установив, что заявленный иск тождественен ранее рассмотренному Тайшетским городским судом Иркутской области иску в рамках гражданского дела Номер изъят, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии иска к ФИО2
Кроме того, отказывая в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены на двойное взыскание по одному кредитному договору, поскольку поставленный в рамках настоящего заявления вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда, по нему вынесено судебное постановление, которое вступило в законную силу, предусмотренных процессуальным законом оснований для повторного рассмотрения по существу того же требования не имеется.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью судьи первой инстанции, поскольку они являются ошибочными и не основаны на нормах материального и процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.
Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из искового заявления следует, что в настоящем иске Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2
При этом ранее Тайшетский городской суд Иркутской области рассмотрел гражданское дело по требованиям Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по данному кредитному договору Номер изъят от Дата изъята к другому лицу - ФИО3, являющейся заемщиком по данному кредитному договору.
Из чего следует, что тождественность данных споров исключается, поскольку исковые требования предъявлены к иному ответчику. Соответственно выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления являются необоснованными, нарушающими нормы процессуального права.
Кроме того, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии данного иска на стадии принятии фактически привел к разрешению спора по существу, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывать (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, выяснение вопросов спорности правоотношений сторон, установление наличия или отсутствия права на взыскание задолженности, нарушение прав и законных интересов истца входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения спора, и не может быть предрешено на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк ВТБ ( ПАО) были лишены права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило их права.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.
руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Е.Н. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 октября 2023 года.