РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2023 (77RS0028-01-2022-005251-92) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № ... по адресу: адрес.... 18 сентября 2021 года произошел залив квартиры № ... по адресу: адрес....
Залив произошел по вине лиц, проживающих в квартире № ... на 15 этаже. Собственником квартиры № ... является ФИО2. Согласно Акта обследования жилого помещения от 23 сентября 2021 года зафиксирован факт залива ее квартиры, произошедший 18 сентября 2021 года (в 10 час. 20 мин.) в результате прорыва трубы ХВС в вышерасположенной квартире № ..., расположенной на 15 этаже, над квартирой № ... по вышеуказанному адресу. Согласно экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, претензия осталась без ответа.
Уточнив после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточного иска.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ЖСК «Дегунино-7» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ... по адресу: адрес....
18 сентября 2021 года произошел залив квартиры № ... по адресу: адрес..., находящейся на 14 этаже многоэтажного дома.
Согласно Акта обследования жилого помещения от 23 сентября 2021 года в составе комиссии Председателя Правления ЖСК «Дегунино -7» ФИО5 и собственника жилого помещения/квартиры ФИО1 зафиксирован факт залива жилого помещения по адресу: адрес......, произошедший 18 сентября 2021 года (в 10 час. 20 мин.) в результате прорыва трубы ХВС в вышерасположенной квартире № ..., расположенной на 15 этаже, над квартирой № ... по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры № ... является ФИО2.
При заливе пострадали: коридор S -13.7 кв. м. (потолок, стены (обои), пол (линолеум) в комнатах, кухня S -10.2 кв. м. (потолок, стены (обои), пол (ламинат), комната S -11.1 кв. м. (потолок, стены (обои), пол (линолеум). Кроме того, во всех помещениях имеются следы протечек и частичное отслоение обоев от основания стены. Из-за залива не работала розеточная группа и верхнее освещение, холодильник. Освещение стало возможно восстановить только после длительной просушки.
Согласно экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» №102159-7Л от 29 октября 2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес... составляет сумма
Как следует из возражений стороны ответчика, что в акте обследования жилого помещения от 23.09.2021 года указано, что залив произошел в результате прорыва трубы ХВС в квартире№ ..., собственном которой является ответчик. Однако, согласно ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания является ответственным лицом за обсаживание систем ГВС и ХВС.
Суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы стороны ответчика, о том, что иск стороной истца предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку зона ответственности за исправность приборов учета холодной и горячей воды лежит на стороне жильцов квартиры № ....
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО ВЕГА».
Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес..., составляет сумма.
Суд доверяет заключению экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате залива по вине ответчика причинен ущерб на сумму сумма.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке, исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.02. 2023 года.