Судья Ганина С.Н. № 7-421/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 ноября 2023года

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. /__/ от 07.07.2023 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2023 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФССП по Томской области.

Не согласившись с указанным решением судьи, считая его незаконным, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы оспаривает вывод судьи о не извещении УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что последнее было надлежащим образом извещено, что подтверждается извещением от 02.06.2023 исх. № 70024/23/736262 (почтовый идентификатор 63451182010049), которое было получено УФСИН России по Томской области 15.06.2023, извещением от 02.05.2023 исх. № 70024/23/578263 (почтовый идентификатор 63451182000873), которое было получено УФСИН России по Томской области 12.05.2023.

Считает ошибочным вывод судьи о том, что отсутствие в материалах дела постановлений о привлечении должника ранее к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений, основанием для отмены настоящего постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из постановления по делу об административном правонарушении /__/ от 07.07.2023, вынесенного заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области А. следует, что УФСИН России по Томской области, расположенное по адресу: <...> д привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 00 часов 00 минут 28.04.2023, являясь должником по исполнительному производству /__/, не исполнило постановление от 20.03.2023 о повторном обязывании должника исполнить требования исполнительного документа в срок до 28.04.2023.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу законного представителя УФСИН России по Томской области ФИО1 на вышеуказанное постановление, пришел к выводу о необходимости его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение в УФССП по Томской области, ввиду существенного нарушения требований ст.25.4 КоАП РФ, выраженных в неизвещении законного представителя УФСИН России по Томской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в неизвещении законного представителя УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела по существу. Кроме того, судья районного суда указал, что должностным лицом, в ходе рассмотрения дела по существу, не были приняты меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, а именно: имелась ли у УФСИН России по Томской области возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также были ли приняты УФСИН России по Томской области меры по их исполнению.

Также судьей указано, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно: постановления о привлечении УФСИН к административной ответственности по ч.2ст. 17.15 КоАП РФ от 09.07.2019, 06.08.2019, 13.09.2019.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в виду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УФСИН России по Томской области было назначено для составления протокола об административном правонарушении 02.06.2023 в 12 часов 00 минут, к рассмотрению дела по существу 07.07.2023 в 10 часов 00 минут, о чем был извещен законный представитель УФСИН России по Томской области, что подтверждается извещениями о его вызове на прием, направленными должностным лицом в УФСИН России по Томской области 02.05.2023 и 02.06.2023. Направление уведомлений подтверждается списками заказной корреспонденции № 1615 и № 1692, в которых указанные отправления поименованы как «постановление СПИ произвольное с исх. № 70024/23/578263 и №70024/23/736262». Указанным отправлениям присвоен почтовый идентификатор 63451182000873 и 63451182010049. Отправления были получены адресатом - УФСИН России по Томской области 12.05.2023 и 15.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о существенном нарушении должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу положений ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с не извещением УФСИН России по Томской области о времени и месте составления протокола на 02.06.2023 и рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.07.2023, является ошибочным.

Является неверным и необоснованным вывод судьи о невыяснении со стороны должностного лица всех, зависящих и принятых со стороны должника мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу диспозиции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ установлению подлежат обстоятельства, связанные неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из представленных материалов дела следует, что направленное в адрес должника и полученное им постановление пристава-исполнителя о повторном обязывании исполнить требования исполнительного документа в срок до 28.04.2023 УФСИН не исполнено полностью, а именно: каких-либо сведений об исполнении решения суда в адрес ССП направлено не было.

УФСИН России по Томской области является действующим юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью. Сведений о том, что деятельность данного лица, в том числе финансово-экономическая, в период осуществления исполнительного производства ограничивалась, приостанавливалась, лицо находится в стадии ликвидации, банкротства и т.п., материалы дела не содержат. Отсутствуют и иные данные, безусловно указывающие на отсутствие у должника возможности исполнить требования, возложенные на него рением суда и являющиеся обязательными (наличие отсрочки исполнения решения суда и т.п.).

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в деле данных, указывающих на возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, необоснован. При наличии таких данных, должник приставу-исполнителю таких сведений не сообщил, в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 28.04.2023 в 00 часов по адресу: <...> «д», УФСИН России по Томской области, являясь должником по исполнительному производству /__/ не исполнило содержащиеся в исполнительном листе Асиновского городского суда Томской области от 27.02.2018 требования неимущественного характера, а именно не произвело финансирование ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Томской области» для выполнения мероприятий по оборудованию жилых помещений отрядов №№1,3,5,6,7,9,11, помещений камерного типа и единое помещение камерного типа ФКУ «ИК-2 УФСИН по Томской области» системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, жилых помещений отрядов №№1,3,5,6,7,9,11, помещений камерного типа и единое помещение камерного типа ФКУ «ИК-2 УФСИН по Томской области» автоматической пожарной сигнализацией, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20.03.2023 о повторном обязывании должника исполнить требования исполнительного документа до 28.04.2023, после наложения административного штрафа по постановлению от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07.12.2018.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о виновности УФСИН России по Томской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с чем согласилась судья районного суда.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в виду нижеследующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, предметом исполнения (неисполнения) должником по настоящему исполнительному производству являются действия по выполнению мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

При таких условиях надлежащей квалификацией совершенного УФСИН России по Томской области деяния является ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не было учтено ни должностным лицом УФССП, ни судьей районного суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, переквалификация действий УФСИН России по Томской области осуществлена быть не может.

При указанных обстоятельствах, вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях УФСИН России по Томской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. /__/ от 07.07.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.10.2023, вынесенные в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко