Гражданское дело № 2-1160/2025
УИД: 62RS0002-01-2024-003676-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сауль А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22:55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим и управляемым истцом автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: бампер передний, передняя левая фара, крыло переднее левое, ветровое стекло, дверь задняя левая, бампер задний, панель крыши, а также другие многочисленные повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).
Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
За прямым возмещением убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах».
Признав указанное происшествие страховым случаем ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
За определением размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля истец обратился в ФИО4.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 569 178 рублей 59 копеек.
Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Таким образом, при указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 1 169 178 рублей 59 копеек (1 569 178 рублей 59 копеек – 400 000 рублей = 1 169 178 рублей 59 копеек).
Истец по настоящему делу понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 045 рублей 90 копеек, а также судебные издержки на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей.
Сауль А.Н. просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 169 178 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 046 рублей, а также судебные издержки на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Сауль А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, в материалах дела имеется заявление его представителя ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ВТБ Лизинг (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Третье лицо ООО «Гефест» в суд также своего представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Дастер, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения.
Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ 278814 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.
ДД.ММ.ГГГГ Сауль А.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией выплатного дела.
Посчитав недостаточным размер страхового возмещения, произведенного страховщиком на восстановление поврежденного транспортного средства, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в экспертную организацию ФИО4.
Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы составляет 1 569 178 рублей 59 копеек.
Правом оспаривания размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, ответчики не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из сообщения ВТБ Лизинг (АО) следует, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ИП ФИО2, в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало ИП ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в договоре, с идентификационным номером (VIN): №. В последующем между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, ИП ФИО2, в качестве прежнего лизингополучателя, и ООО «Гефест», в качестве нового лизингополучателя, был заключен договор перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности по договору перешли новому лизингополучателю.
Согласно договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, заключенному между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодателем), ИП ФИО2 (прежним лизингополучателем) и ООО «Гефест» (новым лизингополучателем), прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ответчика ФИО2, и принадлежало третьему лицу ООО «Гефест».
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 569 178 рублей 59 копеек, а размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, причинителя вреда, разницу между стоимостью ремонта (1 569 178 рублей 59 копеек) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей 00 копеек), которая составляет 1 169 178 рублей 59 копеек.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за составление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с целью защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по настоящему делу Сауль А.Н. оплатил ФИО5, который, исходя из материалов дела, представлял истца в Московском районном суде г. Рязани, 50 000 рублей.
Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО1 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненной представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, приходит к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
ФИО1 также были понесены судебные расходы в размере 2 200 рублей 00 копеек, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО5, которая приобщена к материалам настоящего дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5, уполномочивает его быть представителем в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному делу в суде, суд полагает необходимым расходы на указанную доверенность также взыскать с ответчика ФИО3
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 046 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 1 169 178 рублей 59 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 046 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 169 178 рублей 59 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 046 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья -подпись-
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова