Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Считает что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО3, управляющая автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности – <данные изъяты>, а именно – не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество в движении автомобилю под его управлением. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория». Обратившись в страховую компанию он получил страховое возмещение в размере 176 950 рублей ДД.ММ.ГГГГ – в размере ? стоимости от оцененного ущерба. Он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 462 200 рублей в соответствии с Единой Методикой определения ущерба, утвержденной Центробанком РФ, а без учета износа 707 600 рублей. После направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ему было доплачено 13 885 рублей 81 копейку ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховую выплату в размере 209 164 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С ФИО3 (с учетом уменьшения исковых требований) просит взыскать в счет возмещения ущерба 19 400 рублей. Судебные расходы просит взыскать соразмерно заявленным требования с ответчиков.
В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО2 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной материалами дела.
В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, указав, что вина ФИО5 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, следовательно они в полном объеме исполнили обязанность по оплате страхового возмещения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку именно ФИО5 виноват в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование те же доводы, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> ХМАО-Югры произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.
Причиной столкновения транспортных средств ФИО3 в своих объяснениях указывает, что при осуществлении поворота налево заблаговременно снизила скорость, включила указатель поворота, убедилась в безопасности маневра, так как движущихся автомобилей на встречной полосе не было, начала маневр. В то время, когда она была перпендикулярно дороге и въезжала на парковку, второй участник ДТП – ФИО5 совершал обгон на большой скорости следующих за ней машин и столкнулся с ее автомобилем, от чего автомобиль развернуло и вынесло на правую полосу.
ФИО5 указывает, что двигаясь по <адрес> в сторону города, вышел на обгон 4 машин со скоростью 60 км/ч, предварительно убедившись, что встречная полоса пустая, убедившись в безопасности маневра, включил поворотник, выехал на встречную полосу, увидел, что с правого ряда совершается поворот автомобилем Рена, после чего начал уходить от столкновения влево, автомобиль Рена продолжал медленно поворачивать, после столкновения его машина врезалась в столб.
Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.
Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия могли стать как действия ФИО5, так и действия Май фат Р.Г.
Так, согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, и ФИО3 при осуществлении маневра поворота должна была убедиться в отсутствии препятствий для его осуществления, и ФИО5 должен был убедиться в том же, и при наличии препятствий в виде другого автомобиля (в данном случае по отношению друг к другу), не должны были осуществлять маневр.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Нарушение <данные изъяты> влечет административную ответственностью по <данные изъяты>
В отношении ФИО3 составлялся протокол об административном правонарушении по данной статье, вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Сургутским городским судом ХМАО-Югры было отменено постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик была привлечена к ответственности на нарушение данного пункта ПДД РФ.
Таким образом, нарушение ФИО3 <данные изъяты> отсутствует в силу вступившего в законную силу решения суда. При этом, решение суда основано на указанным в данном решении противоречиях в показаниях участников ДТП.
В отношении ФИО5 вопрос о привлечении к административной ответственности не решался, однако как было указано выше, противоречия в показаниях участников ДТП не устранены.
Истцом суду представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что действия водителя ФИО6 соответствовали ПДД РФ, а ФИО3 не соответствовали пп.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, следовательно последовательность действий ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при очевидной помехе для совершения поворота налево не прекратила выполнение маневра, а продолжила движение.
Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку, как указано выше, судом ранее установлено отсутствие нарушения ФИО3 п.8.1 ПДД РФ. Кроме того, анализирую данное заключение, суд отмечает, что эксперт при составлении заключения фактически взял за основу показания только ФИО6, которое, как указывалось выше, противоречит показаниям ФИО3 Основания для предпочтения показаниям ФИО6 экспертом в заключении не указаны.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств вины в совершении ДТП, суд считает данную вину обоюдной как ФИО3, так и ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.
Страховщиком произведена страховая выплата в размере 190 835 рублей 81 копейки – ? от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не оспаривается.
Согласно абз.4 ст.22 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии, указанные действия АО «ГСК «Югория» суд считает надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования перед истцом.
При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования истца к ФИО7, поскольку в порядке ст.1064 ГК РФ не доказано причинение вреда действиями последней.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО8
Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО8)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________