РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 июля 2023 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1231/2023 по жалобе ФИО2 на Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633099705 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении,
которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633099705 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно 06.05.2023 в 15:10:49 по адресу: адрес, напротив д. 67, (из центра), водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.
Материалы получены с применением специального технического средства ККДДАС-01 адрес, заводской номер SТ-14035М, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/25-07-2022/172861109, действительное до 24.07.2023 г.
ФИО2 обжалует данное Постановление. В обосновании жалобы указывает, что был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что следовал на работу по незнакомой дороге, недооценил ситуацию, проехал через полосу, предназначенную для маршрутного такси. Штраф оплатил, позже пришел штраф за нарушение разметки.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.
Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных право-нарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДАС-01 адрес. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Таким образом, действия фио правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы заявителя о том, что он был привлечен за одно и тоже правонарушение дважды не нашел своего подтверждения, поскольку Постановления № 18810577230633099705 и № 18810577230523800727, вынесены за различные правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633099705 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья