Дело № 2-593/2025
УИД 25RS0013-01-2025-000164-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 мая 2025 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 485 829 рублей и судебных расходов: на оплату государственной пошлины, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 20 000 рублей, указав в обоснование, что <Дата> им ошибочно переведены денежные средства в размере 485 829 рублей ответчику. Между ним и ООО «ТИОМА» были договорные отношения (договор подряда). ФИО2 являлся директором данного Общества. У истца имелся его телефон. По собственной инициативе, добросовестно заблуждаясь, он осуществил перевод денежных средств физическому лицу, полагая, что осуществляет перевод юридическому лицу (поскольку банковские карты с расчетным счетом организации также привязываются к телефонным номерам руководителей для прохождения двухфакторной идентификации). Позднее он узнал, что перевод сделан на карту физического лица - ФИО2.
Поскольку между ним и ответчиком, как физическим лицом, не было взаимоотношений, он потребовал возвратить денежные средства. ООО «Тиома» перевод средств не признает. ФИО2 была направлена претензия, ожидаемый результат не достигнут.
По его мнению, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, ответчик обязан возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживают исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение дела ввиду своей болезни.
Протокольным определение суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано, поскольку вопреки ч. 1 ст. 167 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (<Дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом, истец осуществил перевод посредством банковской карты ответчику <Дата> в размере 485 829 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка по операции (л.д. 10) и выпиской по счёту дебетовой карты ФИО1 за <Дата> (л.д. 11).
Из искового заявления следует, что истец осуществил перевод денежных средств ФИО2, полагая, что осуществляет перевод юридическому лицу - ООО «Тиома», поскольку ФИО2 являлся его директором.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12-17), ФИО2 является директором ООО «Тиома», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 485 829 рублей (л.д. 9), ответ на которую ФИО1 не поступил.
Учитывая, что претензия была направлена в адрес ответчика, как физического лица, то есть по месту его регистрации (<адрес>), суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что спорный платеж являлся ошибочным, поскольку между истцом и ответчиком, как физическим лицом, не было договорных обязательств.
Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям, ответчиком не представлено доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, соответственно, нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись в соответствии с каким-либо обязательством, то есть они являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного и документов, подтверждающих понесённые истцом расходы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика следующие суммы судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 646 рублей (л.д. 8, 26), а также судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО Юрайт-плюс» от <Дата> на сумму 10 000 рублей 00 копеек).
В отсутствие документального подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части заявленных требований (10 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №___) к ФИО2 (№___) о возврате неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№___) в пользу ФИО1 (ИНН №___) неосновательное обогащение в размере 485 829 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 646 рублей 00 копеек, всего взыскать 510 475 рублей 00 копеек.
В остальной части требования ФИО1 (ИНН №___) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.А. Приказчикова