Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023
УИД 66RS0004-01-2023-000183-31
Дело № 33-13332/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 (дело № 2-2144/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, представителя истца ФИО2 по доверенности 66 АА 6699997 от 13.12.2021, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности №445 от 25.06.2013 ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО4- ФИО5 обратилась с иском к ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указала, что приказом № 1-106 от 27.09.2022 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении правил медицинской этики и деонтологии в отношении пациентки ( / / )4 С вмененным работодателем дисциплинарным проступком истец не согласна, поскольку талон на прием ( / / )4 был выписан к другому врачу, указание принять ( / / )4 дала заведующая отделением ( / / )5, в ее присутствии выяснилось, что у ( / / )4 отсутствует с собой медицинская книжка, прием без которой невозможен. Об этом обстоятельстве ( / / )5 знала, чем спровоцировала ненадлежащее поведение ( / / )4 по отношению к истцу. Эмоциональные высказывания истца были адресованы не к пациентке, а к начальству, дающему незаконные указания по приему пациентов без соответствующих медицинских документов. Своей вины по отношению к ( / / )4 истец не усматривала, считала, что не должна была исполнять незаконный приказ со стороны непосредственного руководителя. Полагала, что со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение. Кроме того, указывала, что заведующий поликлиникой не наделен правом привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 1-106 от 27.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом, передача такого права начальником госпиталя заведующему поликлиникой является незаконной. Приказ от 27.09.2022 № 1-106 противоречит выводам административного расследования, не содержит указания на конкретные нарушение должностной инструкции, несоблюдении правил медицинской этики и деонтологии в отношении пациентки ФИО6 Судом не дана оценка действиям заведующей терапевтического отделения ФИО7, давшей истцу незаконное указание принять пациентку и выдать ей справку без медицинской книжки. Полагает, что в выводах суда действия истца в отношении ФИО6 преувеличены, резолютивная часть решения суда не содержит указания реквизитов оспариваемого приказа, что также свидетельствует о незаконности решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 29.09.2022 № 1-106 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как посчитал доказанным факт нарушения истцом правил медицинской этики и деонтологии, выразившийся в неуважительном отношении к пациенту ( / / )4, порядок привлечения истца к ответственности соблюденным, а вид взыскания - соответствующим тяжести совершенного проступка.
Оценив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что ФИО8 замещает должность врача-терапевта терапевтического отделения № 1 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ.
Приказом № 1-106 от 29.09.2022 за совершение дисциплинарного проступка, а именно несоблюдение правил медицинской этики и деонтологии, выразившееся в неуважительном отношении к пациенту ( / / )4, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и принятия приказа явилась докладная записка заведующего консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ «35 ВГК» Минобороны России от 05.09.2022 по факту поступления жалобы ФИО6 от 02.09.2022 (л.д. 33). 12.09.2022 истцом даны письменные объяснения (л.д. 40). Заключение о результатах служебного расследования в отношении истца датировано 27.09.2022 (л.д. 30-32).
Из заключения ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ № 28 от 27.09.2022 о результатах проведенного служебного расследования следует, что 31.08.2022 со стороны врача-терапевта терапевтического отделения № 1 ФИО1 допущено нарушение должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении правил медицинской этики и деонтологии в отношении пациентки ( / / )4
Вопреки доводам стороны истца, оспариваемый приказ содержит описание фактических обстоятельств вмененного проступка, а также самого проступка, вменного истцу: несоблюдение правил медицинской этики и деонтологии в отношении пациентки ( / / )4, а именно неуважительное отношение к ( / / )4 Проступок ясно сформулирован в самом приказе.
Именно по данному факту от истца отобраны были объяснения, проверка в отношении истца также была инициирована на основании жалобы ( / / )4 на грубое отношение к ней со стороны истца.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец поясняла, что ей от заведующей терапевтическим отделение ( / / )5 поступило поручение осуществить прием пациентки ( / / )4 Факт общения в коридоре поликлиники возле своего кабинета с ( / / )4 и ее супругом истец не оспаривала.
Вопреки доводам жалобы истца в ходе рассмотрения дела на основании совокупности письменных доказательств, а также показаний свидетелей обосновано сделан вывод о доказанности вмененного истцу оспариваемым приказом проступка.
Из показаний ( / / )4, допрошенной в качестве свидетеля, которые согласуются с показаниями иных свидетелей, следует, что врач-терапевт ФИО8 при общении с ней в коридоре поликлиники в присутствии иных людей позволила себе разговаривать с ней в неподобающей манере, грубо, неуважительно.
В жалобе от 31.08.2022 и дополнительных пояснениях от 22.09.2022 ( / / )4 пояснила, в связи с очередью в каб. № 18 заведующая ( / / )5 перенаправила ее и супруга в кабинет <№>, где вела прием врач-терапевт ( / / )2 Получив от них документы, Ю.И. начала возмущаться тем, что «с такими документами не ходят», «тряся временными медицинскими книжками» перед ними, и что так работать невозможно. ( / / )4 было неприятно выслушивать «необоснованные претензии в истеричной форме» в коридоре поликлиники в присутствии большого количества людей. Попытки объяснить врачу, что медицинские книжки не нашли в регистратуре, что они пришли не с жалобами на здоровье, а за оформлением санаторно-курортной карты, были отвергнуты врачом без разговора. Врач ФИО8 «завелась с пол-оборота, распалилась, ее чувство такта, вежливость, врачебная этика отсутствовали полностью».
Аналогичные пояснения ( / / )4 дала в судебном заседании, указав, что в присутствии других людей врач-терапевт ФИО8 «фактически отчитывала их за явку на прием по временным медицинским картам без чувства такта».
Супруг ( / / )4- ( / / )8 в судебном заседании пояснил, что врач-терапевт ФИО8, находясь в коридоре и в присутствии иных людей, громко высказывала им с супругой претензии о том, что у них отсутствуют медицинские карты, разговаривала по-хамски.
Наличие конфликтной ситуации в коридоре поликлиники от истца в адрес пациентки ( / / )4 подтвердили в своих объяснениях и показаниях начальник медицинской части – врач-методист ( / / )9, заведующая терапевтическим отделением – врач-терапевт ( / / )5
Вопреки доводам жалобы истца сам по себе факт отсутствия в оспариваемом приказе непосредственных пунктов должностной инструкции, которые были нарушены истцом, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о его незаконности.
В приказе указано на несоблюдение истцом правил медицинской этики и деонтологии.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность по соблюдению правил и принципов врачебной этики и деонтологии установлена должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения № 1 (пункт 15), с которой истец ознакомлена.
Кроме того, в соответствии с п.3 должностной инструкции врач-терапевт терапевтического отделения должен знать основы законодательства о здравоохранении, правовые аспекты медицинской деятельности, медицинской этики и деонтологии.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача, включающую обещание внимательно и заботливо относиться к пациенту.
На основании ст. 79.1 названного Закона доброжелательность, вежливость работников медицинской организации является одним из критериев при независимой оценке качества условий оказания услуг медицинскими организациями.
В силу ч. 1 ст. 73 Закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципом медицинской этики и деонтологии.
Положениями ст. 26 Кодекса профессиональной этики врача, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача.
На основании ст. 28 и 30 Кодекса профессиональной этики врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности, должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности.
Поскольку на основании оценки совокупности представленных доказательств судом обоснованно установлено подтверждение факта неуважительного отношения истца к пациенту ( / / )4, что свидетельствует о несоблюдении истцом вышеуказанных обязательных предписаний, входящих в объем должностных обязанностей истца, то суд правомерно пришел к выводу о законности вынесенного приказа.
Судом правомерно установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом заведующего консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «345 ВКГ» Минобороны России от 29.09.2022 № 1-106 была соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца были истребованы письменные объяснения по вмененному нарушению трудовой дисциплины.
Судебная коллегия отмечает, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден объяснениями ( / / )4, служебными записками ( / / )9, ( / / )5, заключением по результатам служебного расследования.
Доводы жалобы истца относительно недоказанности факта совершения ею дисциплинарного проступка судебной коллегией полагаются необоснованными, поскольку не опровергают факт совершения дисциплинарного проступка, который подтвержден объективными доказательствами, представленными стороной ответчика.
Доводы истца о нарушениях со стороны ее непосредственного руководителя ( / / )5 в части неправомерного указания на осуществление приема супругов Н-вых без надлежащим образом оформленных документов и отсутствии оценки судом ее действиям, не обоснованы, поскольку истцу вменен не отказ как таковой в приеме пациентов, а проявление неуважительного отношения к ним. Взаимоотношения истца и непосредственного руководителя не входили в предмет оценки суда и не могли служить уважительной причиной, освобождающей истца от дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный при указанных выше обстоятельствах.
Доводы жалобы о незаконности приказа от 29.09.2022 № 1-106 в связи с принятием его неуполномоченным на то лицом проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Так, доводы жалобы о неправомерности принятия приказа заведующим поликлиникой после проведения административного расследования, проведенного по поручению врио начальника госпиталя, являются необоснованными.
На заключении о результатах проведения служебного разбирательства от 27.09.2022 имеется резолюция начальника госпиталя, подготовить заведующему консультативно-диагностической поликлиникой приказ по предложениям комиссии по результатам расследования применить взыскание по отношению к истцу.
Указанное не противоречит положениям п.5 должностной инструкции врача –терапевта в терапевтическом отделении №1 (то есть истца), в соответствии с которой вопросы о назначении на должность и освобождении от должности приказом заведующего консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Полномочия на подписание и принятие оспариваемого приказа непосредственно у заведующего консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России ФИО9 имелись, учитывая, в том числе принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства приказ от 09.08.2022 № 11ДСП О внесении изменений в приказ начальника ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 31.05.2022 № 5ДСП «Об организации подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2022 учебного года», согласно которому приказы по результатам административных расследований и служебных разбирательств издаются руководителями структурных подразделений Госпиталя, к числу которых относится и консультативно-диагностическая поликлиника.
Консультативно-диагностической поликлиника ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России является структурным подразделением ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, уполномоченным в лице заведующего структурным подразделением издавать приказы по личному составу, применять дисциплинарные взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка с правом снять дисциплинарное взыскание с работника по собственной инициативе, что подтверждается доверенностью от 18.11.2021, от 17.11.2022 (л.д.28,78), выданной начальником госпиталя.
В целом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Ссылка истца на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на номер приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, который был признан незаконным, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иных каких-либо требований об оспаривании приказов истцом в рамках данного дела не заявлялось, оснований полагать, что решение принято по иному приказу, нежели приказ от 27.09.2022 № 1-106, не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судьи: С.В. Сорокина
Е.В. Кокшаров