Дело № 2а-729/2022

32RS0002-01-2022-000780-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО11 Брасовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО12 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Брасовского судебного района Брянской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 16 846 рублей 62 копеек. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов должника. Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки и кредитные организации, ПФ РФ, УФМС, ГИБДД и т.д., с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, непривлечение к административной ответственности лиц, виновных за не предоставление (несвоевременное предоставление) ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника по ст. 19.7 КоАП РФ является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просило суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО15 осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо (должник ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО16 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №23 Брасовского судебного района Брянской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 16 846 рублей 62 копеек, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения судебного акта, в частности, направлялись запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России – о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр – о зарегистрированном праве собственности должника на объекты недвижимого имущества, в ПФР – о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС – в отношении сведений о должнике в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, совершались выходы по месту регистрации должника, было установлено, что последний по месту регистрации не проживает, в связи с чем проверить его имущественное положение не представилось возможным.

В порядке соглашения об обмене информации, на основании вышеуказанных ответов было установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, на данные счета были наложены аресты, транспортные средства, маломерные суда в собственности должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО17 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных п. 2-7 ч. 1 ст. 46 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 приведенного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Из положения статей 64, 68 ФЗ №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО18. совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, в том числе осуществлялась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в кредитные организации, иные органы.

В ходе совершения вышеуказанных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного истца несвоевременность направления запросов с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не привело к уменьшению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия должностного лица по принятию постановления от 28 июля 2022 года соответствуют требованиям закона, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требования исполнительного документа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

В связи с вышеизложенным, суд полагает не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО19., Брасовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ