Решение по делу № 2А-512/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области <ФИО>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области <ФИО>, возложении обязанности.

Дело № 2а-512/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000717-15

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 28 ноября 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска сослалось на то, что 18.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 23.10.2023 года задолженность не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель направлял в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника, наложении ареста на его имущество; направлении запросов в регистрирующие органы; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации; направлении запросов в ЗАГС; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. Просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц; судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые выразились в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; обязать старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов и принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № № от 18.05.2023 года. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области представлен отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что 18.05.2023 года Тюкалинским РОСП УФССП России по Омской области на основании заявления представителя ООО «МК Новое Финансирование» возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д. 38-39). О возбуждении исполнительного производства взыскатель уведомлен, как это следует из постановления от 18.05.2023 года.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя, а именно на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно были направлены запросы в кредитные и банковские организации о наличии счетов и денежных средств на счетах должника, ГИБДД МВД России на предмет установления транспортных средств у должника ФИО3, запрос в ГУВМ МВД России.

Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Из ответов кредитных и банковских организаций следует, что счетов и денежных средств на счетах у должника ФИО3, не имеется. Должнику ограничен выезд из РФ.

С целью установления факта проживания и проверки имущественного положения должника, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем ФИО2, был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3, в связи с чем 24.06.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что должник ФИО3 по месту регистрации проживает, однако имущества, принадлежащего должнику, на момент проверки не установлено (л.д. 40).

Из материалов также следует, что в отношении должника 04.09.2023 года вынесено постановление об объединении исполнительное производство в сводное.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам жалобы, доказательств свидетельствующих о бездействии судебного пристава –исполнителя ФИО2, из материалов исполнительного производства не усматривается.

В настоящее время, а именно 04.09.2023 года исполнительное производство № № приостановлено, в связи с тем, что должник ФИО3 принимает участие в боевых действиях в составе ВС РФ, выполняя задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. Контакт заключен с 14.06.2023 года по 13.06.2024 года (л.д. 42).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Омск) по личному составу от 14.06.2023 года № 37 дсп (л.д. 41).

В соответствии с требованиями ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.09.2023 года судебный пристав–исполнитель ФИО4 приостановила исполнительное производство до устранения препятствий, послуживших основанием для его приостановления.

Следует отметить, что взыскатель не лишен возможности обращения с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, как этот следует из ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника ФИО3, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, оснований к понуждению иных должностных лиц по принятию мер принудительного характера для исполнения исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович