Дело № 2-3630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в отношении него вынесено распоряжение о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает его не соответствующим нормам материального права, указывает, что квалификация его действий как нарушение основано на оценочном истолковании дефиниций. Совещенные юридическими лицами административные правонарушения носили длящийся характер, соответственно. Срок для привлечения к административной ответственности им соблюден. В ходе рассмотрения дела, истец заявил об изменении предмета иска, дополнительно указал, что в отношении него вынесено распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, полагает, что указанное распоряжение вынесено после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С учётом отпуска на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжение в нарушение части 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вынесено по истечении месячного срока на 44 день. Полагает, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к по указанным обстоятельствам, подлежит безусловной отмене. Отмечает, что при рассмотрении степени его вины и обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, следовало проявить снисхождение и не применять дисциплинарные взыскания в виды выговора, так как извещение прокурора, подготовленное им ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 не было отправлено, вероятно, ввиду сбоя в программе. Кроме того, указывает, что распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ учтёно как отягощающее обстоятельство несмотря что, распоряжения о проведении служебной проверки № подписано ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент совершения проступка дисциплинарных взысканий не имел за всё время прохождения государственной гражданской службы.

С учетом последних уточнений просит суд отменить распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае, если суд посчитает, что достаточные основания для отмены отсутствуют - изменить меру ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным иске, просил удовлетворить. Полагал, что в первом случае он правильно истолкован нормы административного права относительно течения срока давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае имеется коллизия. Также указывал на то, что неверное толкание им норм КоАП РФ не может образовывать состав дисциплинарного проступка. Во втором случае, он подготовил извещение для прокурора, но, видимо, ввиду сбоя в программе извещение не отправилось. На следующий день он забыл удостовериться в том, отправилось ли извещение фактически. Настаивал на том, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по второму случаю работодателем пропущен. Также полагал, что работодателем по второму случаю служебная проверка намеренно начата позже, с целью привлечения его (истца) к более тяжелому дисциплинарному наказанию – выговору. Пояснял, что если он неверно что-то выполняет, всегда идет навстречу работодателю.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых возражал, просил отказать. Представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № имеет под собой законные основания, истцом дважды совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. По первому случаю – ФИО1 необоснованно привлек к административной ответственности юридических лиц, при этом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановлений уже истек. В адрес Министерства по данному факту из прокуратуры поступили протесты. Во втором случае – истец рассмотрел административный материал, не известив должностное лицо прокуратуры, инициировавшее производство по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. По данному факту из прокуратуры в адрес Министерства был также принесен протест. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. По каждому случаю Министерством проведена служебная проверка, истребованы объяснения от ФИО1, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, при назначении выговора работодателем обоснованно учтено, что ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарные взыскания назначены с учетом всех обстоятельств и тяжести дисциплинарных проступков. Полагал необоснованными доводы истца о том, что все его действия в итоге согласовываются с непосредственным руководителем, который подписывает сопроводительные письма. ФИО1 является самостоятельной должностной единицей – инспектором, наделен самостоятельными полномочиями по привлечению субъектов к административной ответственности при наличии к тому законных оснований. Также указал, что ФИО1 юридического образования не имеет, однако к его должности такие квалификационные требования не предъявляются. Вместе с тем, истец должен знать нормы законодательства по своей сфере деятельности, в том числе нормы КоАП РФ, правильно их применять, что следует из должностного регламента. Отрицал факт предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, указывая, что в целом ФИО1 зарекомендовал себя как хороший сотрудник, который является специалистом в своей сфере деятельности, стремящегося к саморазвитию, посещает семинары, конкурсы по интересующей по тематике, работодатель данные стремления сотрудника приветствует. Вместе с тем, довольно часто истец толкует нормы права вопреки их смыслу, в разрез со сложившимся официальным толкованием Пленума Верховного Суда РФ, судебной практике. В рассматриваемых случаях поводом для проведения служебных проверок стали акты прокурорского реагирования, направленные в адрес Министерства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Деятельность государственных гражданских служащих регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Положениями ст. 59 названного Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период привлечения к дисциплинарной ответственности истец занимал должность главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства.

Как следует из должностного регламента истца, с которым он был ознакомлен, главный специалист должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства РФ, знать КоАП РФ, иные Федеральные законы в своей сфере деятельности согласно перечню, указанному в п. 2.2 регламента; правоприменительную практику Министерства, постановление Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005, иные определения и постановления судов РФ, законы Омской области, Указы Губернатора Омской области, постановления и распоряжения Правительства Омской области, иные нормативные правовые акты Омской области в рамках компетенции отдела (п. 2.3 регламента). Гражданский служащий, замещающий должность главного специалиста должен обладать профессиональными умениями: практического применения нормативных правовых актов, составления протоколов, вынесения определений по делу об административном правонарушении, рассмотрение административных дел и др. Главный специалист, помимо прочего, обязан осуществлять работу по обеспечению качественного выполнения приказов, распоряжений и поручений Министра, его заместителей, начальника сектора; возбуждать административное производство в отношении лиц, допустивших нарушение природоохранного законодательства, а также в отношении лиц, допустивших правонарушение против порядка управления (п. 3.2 регламента). Главный специалист за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ (п. 3.7 регламента). В силу п. 4.1 при исполнении должностных обязанностей главный специалист вправе самостоятельно принимать решения по вопросам составления протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушение природоохранного законодательства. При исполнении должностных обязанностей главный специалист обязан самостоятельно принимать управленческие решения и иные решения по вопросам привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушение природоохранного законодательства (п. 4.2).

На основании служебной записки заместителя Министра - руководителя департамента экологической безопасности ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка в отношении главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности ФИО12

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступило письмо № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее информацию о нарушении срока предоставления деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г. со стороны ООО «ТПК «Техспецкомплект», ООО «Омский Рапс». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о назначении административного наказания по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТПК «Техспецкомплект» в виде предупреждения. 31 марта 2022 года Омской межрайонной природоохранной прокуратурой Омской области на основании ст. 30.10 КоАП внесен протест № на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ТПК «Техспецкомплект». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, старший государственный инспектор ФИО2 <адрес>, на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП постановление о привлечении ООО «ТПК «Техспецкомплект» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ отменил.

В отношении ООО «Омский Рапс» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст. 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Омской межрайонной природоохранной прокуратурой Омской области на основании ст. 30.10 КоАП внесен протест № на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Омский Рапс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, старший государственный инспектор Омской области, на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП вынес решение об отмене постановления о привлечении ООО «Омский Рапс» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, он полагает, что административные правонарушения являются длящимися, и сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с даты их обнаружения, в связи с чем, полагает, что постановления, вынесенные им, отменены незаконно.

Как установлено заключением комиссии, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Сроки давности привлечения ООО «ТПК «Техспецкомплект», ООО «Омский Рапс» к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производство по делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению На основании изложенного комиссия рекомендовала Министру природных ресурсов и экологии Омской области ИА ФИО6: 1) рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к главному специалисту регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий ФИО1 2) поручить начальнику сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и звания особо охраняемых природных территорий - ФИО14 провести с ФИО1 разъяснительную работу по соблюдению законодательства при исполнении должностных обязанностей.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание.

Оценивая доводы и пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в допущенной главным специалистом ошибки в исчислении сроков давности при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности организаций ООО «ТПК «Техспецкомплект», ООО «ФИО2 Рапс», в результате которой указанные организации привлечены к ответственности неправомерно имел место и подтверждается исследованными судом доказательствами. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При назначении дисциплинарного наказания учтены тяжесть проступка, обстоятельство того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с чем, суд находит распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Доводы истца относительно того, что иное толкование им норм процессуального права при наличии коллизии, не могут образовывать дисциплинарный проступок, суд находит несостоятельным, поскольку неверное применение норм КоАП РФ, повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности третьих лиц, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей, закрепленных в должностном регламенте истца.

На основании служебной записки заместителя Министра - руководителя департамента экологической безопасности ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка в отношении главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства - ФИО1

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении Министерства, по результатам которых, вынесены протесты на постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении руководителя МУП «Хуторок» ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника МУП «Заливинское коммунальное хозяйство» ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении руководителя МУП «Исток» ФИО5, которые вынесены ФИО1 По результатам рассмотрения вышеуказанных протестов постановления о назначении административных наказаний в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7-КоАП РФ отменены, дела об административных правонарушениях возвращены на новое рассмотрение.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, обязан был надлежащим образом уведомить природоохранную прокуратуру о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях №, возбужденных на основании постановлений природоохранной прокуратуры в отношении МУП «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении МУП «Заливинское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении МУП «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он признает, что им при рассмотрении дел допущено нарушение, однако считает, что основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют, протесты природоохранной прокуратурой были вынесены необоснованно, отсутствие при рассмотрении административного дела прокурора не препятствовало всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, существенным допущенное нарушение не является. Основания для отмены постановления и возвращении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, отсутствовали. Кроме того, ФИО1 указывает на обстоятельство, которое привело совершению дисциплинарного проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ извещение в природоохранной прокуратуры не было отправлено по причине вероятного сбоя в программном обеспечении, ДД.ММ.ГГГГ извещение в адрес природоохранной прокуратуры не было отправлено по причине усталости, а также отсутствия в Министерстве контроля за соблюдением процедур по своевременному извещению участников производства по делу и надлежащему рассмотрению постановлений прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено заключением комиссии, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 как должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обладает процессуальной самостоятельностью и обязан лично контролировать ход имеющихся в его производстве дел, в том числе и уведомления заинтересованных лиц, в ходе служебной проверки подтвердились три факта отсутствия надлежащего уведомления природоохранной прокуратуры ФИО1 в отношении МУП «Хуторок», МУП «Заливинское коммунальное хозяйство», МУП «Исток», указанные организации были привлечены к административной ответственности с существенным нарушением положений КоАП РФ.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

В исковых требованиях истец указывает на пропуск ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчик в своих пояснениях указал, что служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО11 - заместителя Министра - руководителя департамента экологической безопасности Министерства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С даты внесения протестов Омской межрайонной природоохранной прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ) по дату наложения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 48 дней. Из них исключается время проведения служебной проверки (с 4 по 26 мая - 23 дня), время нахождения в отпуске ФИО1 (с 28 марта по 14 апреля - 18 дней, с 11 мая по 17 мая - 7 дней, всего 25 дней). Следовательно, 48 дней не включаются в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 58 Закона о государственной службе. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах установленного срока.

Оценивая доводы и пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в не извещении природоохранной прокуратуры имел место и подтверждается исследованными судом доказательствами. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. При вынесении дисциплинарного взыскания работодатель учел, что истец ранее распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, суд находит распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Доводы стороны истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с момента, когда отсутствие уведомления прокуратуры должен был обнаружить непосредственный руководитель, суд находит несостоятельным. В данной части суд находит обоснованной позицию ответчика относительно того, что истец как должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обладает процессуальной самостоятельностью и обязан лично контролировать ход имеющихся в его производстве дел, в том числе и уведомления участником производство по делу об административном правонарушении. При подписании сопроводительных писем непосредственный руководитель не осуществляет полный контроль за ходом ведения производства по делу об административном правонарушении, не осуществляет проверку соблюдения должностным лицом наличия оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения процессуальных норм инспектором. При таком положении, исчисления срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента внесения протеста прокуратуры – ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Суд также полагает необоснованной позицию стороны истца относительно того, что допущенное им нарушение является несущественным. В силу положений п. 4 ч.1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении извещаются все участники производства, ненадлежащее извещение кого-либо из участников производства является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, является грубым нарушением процессуальных норм. В данной связи, поскольку из должностного регламента истца как лица, замещающего должность государственной гражданской службы, следует, что гражданский служащий должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства РФ, в том числе знать КоАП РФ, в данном случае истец нарушил процессуальные нормы КоАП РФ, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы о том, что вторая служебная проверка намеренно начата работодателем позже (протест от ДД.ММ.ГГГГ, а проверка начата ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельной, притом что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-004656-72Подлинный документ подшит в деле № 2-3630/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________