судья Ревенко А.А.
№ 33-2983-2023
УИД 51RS0021-01-2022-000417-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
3 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1272/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе ФИО2 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 октября 2022 г.,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 20 июня 2022 г. исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ФИО2, действующей через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновлении производства по гражданскому делу и восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2, действующей через своего представителя ФИО3, об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 20 июня 2022 г. отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в возобновлении производства по делу, ссылаясь на длительное нахождение на лечении и обследовании по состоянию здоровья, а также нахождении ее представителя на лечении, в командировках, участии в мероприятиях, связанных с мобилизацией.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, определением Североморского районного суда Мурманской области от 20 июня 2022 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.,
поскольку истицей пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении, и в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьбы о восстановлении этого срока.
5 октября 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в случае оставления заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию, его отмена по заявлению заинтересованной стороны невозможна, поскольку в данному случае истице необходимо обратиться в суд в общем порядке, как это указано в части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой разъяснены истице в определении суда от 20 июня 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).
В определении от 20 июня 2022 г. судом разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует ФИО2 как потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание, что в данном случае основанием оставления иска ФИО2 без рассмотрения явилось ее обращение в суд к страховой компании за разрешением возникшего спора в связи с несогласием истицы со вступившим в силу решением финансового уполномоченного по истечении установленного законом срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены своего определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
При этом необходимо отметить, что перечь оснований, по которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, предусмотрен частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, к которым основания, послужившие оставлением иска ФИО4 без рассмотрения, не относятся.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением к страховой компании в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи и с указанием уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: