Дело № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО4 к., представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она как супруга покойного сотрудника ОВД умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания полученного в период военной службы обратилась в отдел пенсионного обеспечения МВД по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В тот же день ей дали письменный ответ на ее заявление за подписью заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по <адрес> ФИО7 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ где указали что ей необходимо представить документ подтверждающий о том что она находилась на иждивении мужа и ей вернули заявление с пакетом документов.

В ответе так же сообщилась о том, что при предъявлении решения суда об установлении факта нахождения на иждивении, справки с пенсионного фонда о неполучении пенсии и достижения возраста 55 лет, ей может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии МВД по РД.

После получения данного ответа она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении покойного супруга, так как она проживала в <адрес> по адресу <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление оставили без рассмотрения и предложили обратиться в Ленинский районный суд <адрес> по месту регистрации, так она зарегистрирована в общежитии МВД по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения определения Кировского районного суда она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> и вынесено решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Дагестан рассмотрел ее апелляционную жалобу и оставил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Кассационное определение об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> было принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО1 умершего 18.03.2015г., признав за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца и обязании МВД по РД назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МВД по РД о взыскании морального вреда и судебных расходов, приложив к заявлению материал указанные в исковом заявлении, в том числе копию решения Ленинского районного суда <адрес> от 01.04.2021г., апелляционного определения Верховного Суда РД от 28.07.2021г., кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022г., решения Ленинского районного суда <адрес> от 09.06.2022г., Апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанции об оплате услуг адвоката участвующего по соглашению в данных судебных инстанциях.

17 февраля она получила по почте определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к МВД по РД о взыскании морального вреда и судебных расходов со всеми приложенными материалами.

После получения данного определения ею была направлена частная жалоба на определения судьи Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ сода определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

После получения определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ее искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с МВД по РД судебных расходов. Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ году и частично удовлетворены ее требования о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что ее требования о взыскании судебных расходов рассмотрены в Ленинском районном суде <адрес> и по нему принято ДД.ММ.ГГГГ решение и от требований взыскания судебных расходов отказывается, и остаётся исковые требования о взыскании морального вреда.

Отказав ей отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по <адрес> в удовлетворении ее заявления о назначении пенсии по потери кормильца, из-за чего она в течение 2-х лет вынуждена была бегать по судебным инстанциям, ей причинили моральный ущерб, так как она переживала, что останется без положенной ей пенсии.

На основании изложенного просила суд взыскать с МВД по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлину в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истец так же заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец - ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат - ФИО8 также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО9 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на имя начальника ЦФО МВД по РД с заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца супруга ФИО1 в связи с достижением ею возраста 55 лет.

Письмом за подписью заместителя начальника ЦФО МВД по РД от 29.12.2020г. №, ФИО3 сообщено, что пенсия по потери кормильца по линии МВД по РД назначается в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей". (Далее - Закон). В соответствии со ст.29 данного Закона право на пенсию по случаю потери кормильца умершего пенсионера, имеют нетрудоспособные члены семьи умерших лиц, состоявшие на их иждивении.

Учитывая изложенное, ей необходимо представить документ, подтверждающий то, что она находились на иждивении мужа.

При предъявлении решения суда об установлении факта нахождения на иждивении, справки с пенсионного фонда о неполучении пенсии и достижения возраста 55 лет, ей может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии МВД по РД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 МВД РД об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение пенсии по потере кормильца и обязании МВД по РД производить выплату пенсии по случаю потери кормильца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022г., решение Ленинского районного суда <адрес> от 1.04.2021г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28.07.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Курбан кызы удовлетворены.

Признано за ФИО3 право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Возложена обязанность на МВД по РД назначить ФИО3 Курбан кызы пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ФИО3 поясняла в суде, что моральный вред был причинен ей тем, что в результате отказа ЦФО МВД по РД в удовлетворении ее заявления о назначении пенсии она была вынуждена в течение 2-х лет бегать по судам.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, которой установлен порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, п. 13.2. которой предусмотрен перечень документов, который подлежит предоставлению с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца и в соответствии с которым подлежат предоставлению документы, подтверждающие нахождение членов семьи на иждивении умершего (погибшего), с указанием даты рождения и степени родства с кормильцем или решение суда (в отношении лиц, поименованных в части второй статьи 29 Закона, не представляются).

При разрешении спора суд исходит из того, что в результате виновного действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления ФИО3 от 29.12.2020г. о назначении пенсии по случаю потери кормильца, ей причинен моральный вред. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше МВД по РД не рассмотрело заявлением ФИО3 о назначении пенсии по случаю потери кормильца в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения о назначении или об отказе в назначении заявителю пенсии по случаю потери кормильца.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 30 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере уплаченной госпошлины – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт серии ФИО11 №) к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН <***>) о взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с МВД по РД в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяча) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Р.М. Алимов