УИД 13RS0002-01-2022-000460-33
Судья Семикова О.В. №2-5/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Темниковского района Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Темниковского муниципального района Республики Мордовия в лице Совета депутатов Темниковского муниципального района Республики Мордовия, к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
прокурор Темниковского района Республики Мордовия, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Темниковского муниципального района Республики Мордовия в лице Совета депутатов Темниковского муниципального района Республики Мордовия, обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ФИО1, указав, что между 01 ноября 2021 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка <№>, по условиям которого в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 253 175 кв.м по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала <№>, кадастровый <№> для использования в целях ведения дачного хозяйства. Указанный договор заключен в соответствии со статьей 39.20 ЗК Российской Федерации без проведения торгов, при этом в целях подтверждения права на предоставление ранее арендованного земельного участка без торгов ФИО1 представлены сведения о возведении на нем хозяйственной постройки площадью 13,2 кв.м, на которую зарегистрировано его право собственности. Однако предоставленный земельный участок площадью 253 175 кв.м значительно превышает площадь, необходимую для его эксплуатации. Кроме того решением Совета депутатов Пурдошанского сельского поселения от 30 декабря 2020 г. №21 установлен предельный размер земельного участка для ведения садоводства 600 кв.м. Ссылаясь на положения подпунктов 1, 14 статьи 39.16, пункт 3 статьи 35, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 01 ноября 2021 г. №38, применить последствия недействительности сделки обязать ФИО1 возвратить администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия спорный земельный участок, обязать администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия возвратить ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка в размере 6304 рубля 06 копеек, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считает решение незаконным, указывая, что факт неиспользования ФИО1 земельного участка в соответствии с его назначением не подтвержден. Указывает на наличие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на расположенную на спорном земельном участке хозяйственную постройку, считая не имеющим значение для дела факт того, что на время рассмотрения дела постройка демонтирована. Приводит доводы, что судом не исследовался вопрос об основном или вспомогательном характере названного строения, а также о намерении ФИО1 возвести объект капитального строения на земельном участке. Считает необоснованным указание суда на то, что предельный размер земельных участков для ведения садоводства составляет 600 кв.м, указывая, что региональное законодательство предусматривает, что минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 5 га. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание представители Совета депутатов Темниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, представители Управления Росреестра по Республике Мордовия, администрации Пурдошанского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия, АО «Газпром газораспределение Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 23 мая 2016 г. между администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» (арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <№> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала <№>, кадастровый <№>, для использования в целях ведения дачного хозяйства, общей площадью 253 175 кв.м. на срок по 23 мая 2021 г. (л.д.5-6).
19 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка №72 от 23 мая 2016 г., согласно которому Общество передало, а ФИО1 принял права и обязанности по указанному договору аренды в том объеме и на тех же условиях, которые существовали до такого перехода (л.д.7, 16).
08 июня 2021 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок площадью 13,2 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (л.д.190-191).
28 октября 2021 г. ФИО3, действующий от имени ФИО1, обратился в администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> площадью 253 175 кв.м, указав, что на данном земельном участке расположен хозяйственный блок площадью 13,2 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.10).
01 ноября 2021 г. между администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала <№>, кадастровый <№>, для использования в целях: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 253 175 кв.м стоимостью 6304 рублей 06 копеек, при этом из указанного договора следует, что на участке имеется объект недвижимого имущества – хозяйственный блок (л.д.8-9)..
16 ноября 2021 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> (л.д.184-185).
В материале проверки КУСП №314 содержится заключение эксперта от <дата> <№>, в котором содержится указание о том, что на земельном участке с кадастровым номером <№> здания, строения, сооружения отсутствуют, при этом экспертом указано, что из акта выноса в натуру характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, выполненного кадастровым инженером ФИО4 12 ноября 2021 г. следует, что по фактическому местоположению характерных точек, указанных в сведениях ЕГРН, не обнаружено объектов недвижимости (л.д.135-158, т.3).
Из объяснений ФИО3 от 21 декабря 2021 г. следует, что 02 ноября 2021 г. ранее построенное здание хозяйственного блока было демонтировано с целью постройки на данном месте более капитального здания (л.д.70-72, т.2).
Согласно подпункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение хозяйственных строений вспомогательного характера на арендованном земельном участке, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения, не является основанием для передачи данного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, как собственнику строений, расположенных на земельном участке, в связи с чем, установив, что возведенная ФИО1 на земельном участке хозяйственная постройка была демонтирована им после заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, постановив о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных правовых положений, соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным письменным доказательствам.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 по делу N 88-14776/2021).
Возведение на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - «для ведения дачного хозяйства», хозяйственного блока, даже при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект не влечет возникновения у собственника строения права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, имея ввиду, что сам по себе хозяйственный блок площадью 13,2 кв.м, не имеющий самостоятельного функционального значения и носящий лишь вспомогательный характер, который был демонтирован ответчиком на следующий день после заключения договора купли-продажи земельного участка, не являлся тем объектом недвижимости, под эксплуатацию которого ответчик мог требовать предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадь которого в тысячи раз превышает площадь расположенного на нем на дату заключения договора купли-продажи хозяйственного блока, вследствие чего ФИО1 исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка по правилам статьи 39.20 ЗК Российской Федерации не обладал.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 зарегистрированного права собственности на расположенную на спорном земельном участке хозяйственную постройку судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения по существу настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется ФИО1 в соответствии с его назначением, а также о намерении ответчика возвести на земельном участке объект капитального строительства, правового значения также не имеют и не могут повлечь за собой отмену постановленного судебного решения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем отсутствовало строение, позволяющее ответчику приобрести в собственность без проведения торгов соответствующий объект недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы располагавшаяся на земельном участке постройка являлась строением вспомогательного использования, с учетом ее наименования (хозяйственный блок), площади 13,2 кв.м, вида разрешенного использования земельного участка и отсутствия на нем какого-либо объекта капитального строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 августа 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина