Постановление по делу № 5-592/2022 от 27.08.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина р. Узбекистан (паспорт иностранного гражданина №, выдан 26.07.2015 года), проживающего по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, , официально не трудоустроенного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей (2, 10, 12 лет), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 в 14.30 часов по адресу: <...>, в выявлен гражданин Узбекистана ФИО3, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 01.10.2021 по настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО3 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, предусмотренный п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С протоколом об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что въехал в РФ в июле 2021 года с целью работы, с указанного времени проживает в России, супруга 4 и трое детей несовершеннолетних детей 5, 6, 7 являются гражданами Российской Федерации и проживают вместе с 1 П.З.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 № от 26.08.2022 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации подтверждаются рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, который подтвердил, что в РФ легальных источников дохода не имеет, официально не трудоустроен, а также сведениями электронной базы данных об отсутствии у ФИО3 документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судом установлено, что 1 П.З. проживает на территории Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области длительное время. В Российской Федерации проживают его близкие родственники, а именно: жена 4 и трое несовершеннолетних детей 5, 6, 7

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что выдворение ФИО3 за пределы Российской Федерации нарушит его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью, судья считает, что такое наказание не отвечает целям административного судопроизводства и нарушает баланс частных и публичных интересов. Поэтому судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: №.

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: