Дело № 2- 1045/2025
УИД № 74RS0046-01-2025-001151-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Замуракиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующим норм Положения «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании недействующим норм Положения «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия». В обосновании исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В 2006 и 2008 г.г. мировыми судьями были рассмотрены трудовые споры между истцом и ответчиком по применению вышеуказанного Положения. По мнению истца, нормы Положения «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия» в толковании вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка №3 № от 10.05.2006 и № от 12.02.2008, в части перевода 32 рабочих дней дополнительного отпуска в разное количество в 37 и 36 календарных дней дополнительного отпуска соответственно, нарушают общепризнанный принцип правовой определенности, статью 15 Конституции РФ, ст.3 Закона «О судебной системе РФ», нарушают ст.139 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, просит признать недействующими нормы Положения «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия», утвержденного приказом генерального директора ФГУП ПО «Маяк» от 21.03.2002 года №93, в толковании вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка №3 дело № от 10.05.2006 года и дело № от 12.02.2008 года, в части перевода 32 рабочих дней дополнительного отпуска в разное количество в 37 и 36 календарных дней дополнительного отпуска соответственно.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.49).
Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв, в котором просят в иске отказать, указав, что требования истца о неправильном, по мнению истца, расчете дней дополнительного отпуска, о признании недействительными норм Положения об ежегодных отпусках, были предметом судебных разбирательств. Обращение истца с настоящими требованиями имеет целью пересмотреть состоявшиеся судебные постановления. Кроме того, трудовые отношения с истцом прекращены 31 октября 2009 года, следовательно срок для обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен (л.д.50).
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят <> в литейно-механический цех № 117 ПО «Маяк» (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию (л.д.52).
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска от 10 мая 2006 года (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано (л.д.12-16).
Апелляционным определением Озерского городского суда от 21 сентября 2006 года решение мирового судьи от 10 мая 2006 года оставлено без изменений (л.д.29-31).
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска от 12 февраля 2008 года (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано (л.д.40-42).
Апелляционным определением Озерского городского суда от 07 августа 2008 года решение мирового судьи от 12 февраля 2008 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.36-39).
Таким образом, решение мирового судьи от 10 мая 2006 года и решение мирового судьи от 12 февраля 2008 года вступили в законную силу.
Из судебных актов следует, что истец оспаривал порядок начисления дней основного и дополнительного отпуска, предоставленных в соответствии с Положением об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия, утв. генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» №93 от 21 марта 2002 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Из решений и отзыва ответчика следует, что на предприятии действовало «Положение об ежегодных оплачиваемых отпусках», утв. Генеральным директором и введенное в действие с 28.03.2002г. приказом от 04.07.2002г. № 250, а также приказ генерального директора от 21.03.2002г. № 93 «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия».
В настоящее время на предприятии Положение «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия», утвержденное приказом от 21.03.2002 года №93 не действует и не сохранилось (л.д.51).
Судебными актами мировых судей от 10 мая 2006 и 12 февраля 2008 года, вступившими в законную силу установлено, что расчет продолжительности основного и дополнительного отпуска истца в 2003-2008 годах произведен в соответствии локальными нормативными актами, а именно «Положением об ежегодных оплачиваемых отпусках, предоставляемых работникам предприятия» от 04.07.2002г., а также Положением «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия», утвержденное приказом от 21.03.2002 года №93
В действиях ответчика не установлено нарушений трудовых прав истца.
Таким образом, индивидуальный трудовой спор об оспаривании правильности исчисления дополнительного отпуска в соответствии с действовавшими Положениями, в том числе Положением №93 от 21.03.2002 года на предприятии разрешен судебными актами, вступившими в законную силу.
Кроме того, ФИО1 в 2024 году обращался в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» (гражданское дело №) о признании недействующими норм Положения «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия», просил признать недействующими нормы Положения в толковании суда, поскольку нарушают ст.15,19 Конституции РФ, общепризнанный принцип правовой определенности, ст.139 ТК РФ.
Решением Озерского городского суда от 28 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2025 года решение суда оставлено без изменений.
Из судебных актов следует, что в действиях ответчика по исчислению продолжительности дополнительного отпуска, перевода 32 рабочих дней в 37 календарных дней нарушений не имеется. Оснований для признания недействующим локальных нормативных актов, принятых на предприятии более двадцати лет назад и в настоящее время не применяющихся, не имеется.
Доводы истца о том, что решениями мировых судей от 10.05.2006 г и 10.02.2008 года перевод 32 рабочих дней дополнительного отпуска произведен в разное количество 37 и 36 календарных дней, несостоятельны.
Судебными актами, вступившими в законную силу не установлено нарушений трудовых прав при исчислении продолжительности дополнительного отпуска. Напротив, судебными актами установлено, что исчисление продолжительности дополнительного отпуска ФИО1 произведено в соответствии с трудовым законодательством и действовавшими локальными актами предприятия.
Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.
Таким образом установлено, что вопрос о продолжительности дополнительного отпуска истца в период его работы на ФГУП ПО «Маяк», неоднократно являлся предметом судебных разбирательств.
Кроме того, следует учесть, что оспариваемое Положение «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия» не действует на предприятии, в связи с введением в действие Положения «Оплачиваемые отпуска» приказом от 26.11.2012 №193/851-П, а в настоящее время на предприятии действует Положение «Оплачиваемые отпуска» в новой редакции, введенное приказом от 01.04.2019 №193/424-П (л.д.23).
Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено, трудовые отношения истца с ФГУП ПО «Маяк» прекращены в 2009 году и уже более 15 лет истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение трудовых прав истца, ранее действовавшими на предприятиями локальными нормативными актами, не установлено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующими норм Положения «Об исчислении продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам предприятия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>