УИД №
дело №
Решение
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба связанного с выплатой ФИО3 возмещения (в порядке регресса),
установил:
АО СО «ГСК «Югория» (далее также истец, ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании ущерба связанного с выплатой ФИО3 возмещения (в порядке регресса), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA Optima с гос.рег.номером №, принадлежащего Камолидинзоду Муртазу и под управлением водителя ФИО1 и Mazda CX-5 с гос.рег.номером №, принадлежащим ФИО6Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1, в отношении автомобиля KIA Optima с гос.рег.номером №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 с гос.рег.номером № были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент события ДТП была застрахована в «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ0262829888, ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО на данный автомобиль вписан не был.В результате обращения потерпевшего в ФИО3, «ГСК «Югория», признав событие ФИО3 случаем, произвело выплату ФИО3 возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 79 290,00 рублей. При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина 4 000,00 рублей.В связи с чем, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика произведенную им ФИО3 выплату и возместить расходы по оплате государственной пошлины.В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение, конверт возвращен почтой в связи с истечением установленного срока хранения.Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA Optima с гос.рег.номером № принадлежащего Камолидинзоду Муртазу, под управлением водителя ФИО1, и Mazda CX с гос.рег.номером №, принадлежащим ФИО6.Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, точнее он не был вписан в полис серии ХХХ0262829888 ОСАГО на данный автомобиль, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.В результате ДТП автомобилю Mazda CX с гос.рег.номером № были причинены механические повреждения, сведения указаны в приложении к постановлению.В результате обращения потерпевшего в ФИО3, АО «ГСК «Югория», признав событие ФИО3 случаем, произвело выплату ФИО3 возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 79 290,00 рублей. При обращении с иском в суд, была оплачена государственная пошлина 4 000,00 рублей.Иной оценки ущерба, либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком не представлено.Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, требование последнего о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба связанного с расходами на ремонт автомобиля поврежденного в ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возмещения расходов истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд 4 000,00. На основании изложенного, руководствуясь статьями194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Акционерного «ФИО3 «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 79 290,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 000,00 рублей.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.Председательствующий: