Решение по делу № 2-4660/2022 от 13.02.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-610/2023

27RS0007-01-2021-009465-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56 318,15 рублей, судебные расходы.

ФИО4 подан встречный иск, в соответствии с доводами которого просит взыскать с истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 149 805,48 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика просила удовлетворить встречные требования. ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Субару, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и Тойота, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

В отношении водителя ФИО5 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением суда установлено, что ДТП произошло на перекресте равнозначных дорог.

Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на перекрестке равнозначных дорог улиц в районе <адрес> не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству Субару, приближающемуся справа.

Согласно заключению ООО «ФИО8.» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 56 318,15 рублей.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

В момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Следовательно, автогражданская ответственность транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, не была застрахована.

По мнению суда, имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда у собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда. Собственник ФИО4, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством ФИО5, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, следовательно, собственником нарушены нормы специального законодательства в области дорожного движения.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения перечисленных норм права, а также ст.ст.15, 1064 ГК РФ, определяющих степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца ущерба в размере 56 318,15 рублей с ответчиков в равных долях. При этом основания встречного иска суд находит несостоятельными, в связи с чем он удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста, почтовых услуг, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 28 159,07 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 609,55 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 28 159,07 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 609,55 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.02.2023