2-111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 24 октября 2022 года в 16:50 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиль марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада-Гранта». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Шкода-Октавия», принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 214 800 рублей; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 27 990 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 8 000 рублей. Ответчик сумму причиненного ущерба в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 242 790 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 8 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 628 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 2 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что считает необходимым разрешить вопрос о возложении на истца обязанности возвратить ответчику замененные при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля запасные части.
ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет иска, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования обоснованными. Обстоятельства произошедшего ДТП и объем повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, не оспаривал.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав объяснения ответчика, объяснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года в 16:50 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиль марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада-Гранта».
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Шкода-Октавия», принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года.
Согласно сведениям, представленным в приложении к постановлению от 24 октября 2022 года, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В указанном приложении также отражены повреждения, образовавшиеся у автомобиля марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 24 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 08 января 2020 года.
Собственником автомобиля марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению от 24 октября 2022 года, а также не оспорено в судебном заседании ответчиком.
Из объяснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что на момент ДТП автомобилем марки «Шкода-Октавия» управлял ФИО3 в отсутствие страхового полиса. Данные обстоятельства также не оспаривались и самим ФИО3, данных им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22 ноября 2022 года № изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-Гранта» без учета износа заменяемых частей составляет 214 800 рублей; величина утраты товарной стоимости – 27 990 рублей.
Таким образом, величина причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 242 790 рублей (214 800 руб.+ 27 990 руб.).
Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО5, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил, фактически признав иск.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком ИП ФИО6 (является экспертом-техником, регистрационный №), отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к постановлению от 24 октября 2022 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.
Исследовав представленное заключение от 22 ноября 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 242 790 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 242 790 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 242 790 рублей.
Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 22 ноября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 21 ноября 2022 года № на сумму 8 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 250 790 рублей (242 790 руб. +8 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 628 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 ноября 2022 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела квитанции от 30 ноября 2022 года следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, в том числе, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства), представление интересов истца в суде первой и второй инстанции. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от 21 ноября 2022 года №Ф, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Данная сумма ответчиком не оспорена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 17 828 рублей (5 628 руб. + 10 000 руб.+ 2 200 руб.)
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 242 790 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 8 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 17 828 рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 268 618 рублей.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента исполнения ФИО2 данного решения суда в части возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № передать ФИО2 поврежденные запасные части подлежащие замене: крыло заднее левое, крыло заднее правое, лонжерон заднего пола левый, лонжерон заднего пола правый, крышка багажника, панель пола задняя, фонари задний левый и правый, задний бампер, соединитель заднего крыла и пола левый и правый, поперечина полки задка, панель задка.
Решение суда может быть обжаловано в липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение будет изготовлено 24 января 2023 года.