Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1083/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 03 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,
с участием прокурора Грачева Д.А.
осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Клюева Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводя следующие доводы:
- судом необоснованно указано, что он не имел поощрений за время нахождения в следственном изоляторе, поскольку лицо находится там во время следствия до судебного разбирательства, а также администрация не выносит поощрений;
- судом не дана надлежащая оценка материалам дела, в том числе, положительно характеризующим его данным;
- он отбывает наказание за преступление средней тяжести, взысканий и нарушений не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Носков Д.А. считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Клюев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Грачев Д.А. просил судебное постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление изменению не подлежит.
По смыслу ст.79 УК РФ, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается судом при наличии оснований для вывода о том, что для достижения цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ - исправления осуждённого, последний не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом учитываются данные о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его отношении к содеянному, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Суд по результатам изучения ходатайства осуждённого ФИО1 и представленных материалов сделал вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полном объеме не достигнуты, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, за это время им получено только одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 трудоспособен, но не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве и в какой-либо кружок, действующий в учреждении, не обращался, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание отсутствие поощрений за время его нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный период засчитывается в срок отбытия наказания. Согласно сведениям администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике и оглашенным представителем администрации в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 поощрений за период нахождения в следственном изоляторе не имел. Убедительных доводов о том, что администрация следственного изолятора не выписывает поощрения содержащимся в нём лицам, не приведено, оснований не доверять представленным материалам в данной части у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, не нарушает режим отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия, не являются безусловными основаниями, позволяющими удовлетворить заявленное ходатайство.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако с учетом иных установленных обстоятельств, правомерно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Таким образом, все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, судом были выяснены и оценены.
Принятое решение мотивировано, основано на представленных материалах дела, не вызывает сомнений в обоснованности.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Волков Е.В.